Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Пятигорского филиала ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Журавлёвой Я.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Кавакиди В.И. к открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кавакиди В.И. обратился в суд с иском ОАО ГСК "Югория" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рубля, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, оплаты услуг нотариуса в размере " ... " рублей, понесенные им расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2014 года в 16 часов 40 минут на 2 км. + 500 м. а/д СЗО гор. Пятигорска, произошло ДТП с участием автомобилей: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кавакиди В.И., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании СОАО "ВСК" и автомобиля ВОРТЕКС, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Нафталиева А.А. застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО ГСК "Югория". ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей Нафталиева А.А. и Кавакиди В.И., что подтверждается постановлением от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кавакиди В.И., постановлением от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Нафталиева А.А., вступившими в законную силу и справкой о ДТП от 09.06.2014 года. В результате ДТП истцу по делу - владельцу автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", причинен материальный ущерб, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

После произошедшего 09.06.2014 года ДТП, он в установленные законом сроки и порядке предоставил страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра в установленные сроки в страховую компанию ОАО ГСК "Югория", для получения страхового возмещения. Страховой компанией данные документы рассмотрены, и дан ответ, что поскольку страховая компания самостоятельно не может определить степень вины каждого из участников ДТП, то и не может определить размер страховой выплаты. Не согласившись с полученным ответом, истец вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. ИП Ефременко А.В. проведена оценка ущерба и составлено экспертное заключение N7240-14 от 14 октября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составила " ... " рубля, а утрата товарной стоимости составила " ... " рубля. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без ответа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года исковые требования Кавакиди В.И. к открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, " ... " рублей в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, " ... " руб ... в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика.

Суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пятигорского филиала ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Журавлёва Я.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного при ДТП с учетом установленных судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, ОАО "Югория" может исполнить свое обязательство по страховой выплате добровольно только после определения судом степени вины участников ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кавакиди В.И. по доверенности Кравец В.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года в 16 часов 40 минут на 2 км. + 500 м. а/д СЗО гор. Пятигорска, произошло ДТП с участием автомобилей: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кавакиди В.И., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании СОАО "ВСК" и автомобиля ВОРТЕКС, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Нафталиева А.А. застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОАО ГСК "Югория".

ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей Нафталиева А.А. и Кавакиди В.И., что подтверждается постановлением от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кавакиди В.И., постановлением от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Нафталиева А.А., вступившими в законную силу и справкой о ДТП от 09.06.2014 года.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба ТС N 7240-14 от 14.10.2014 года, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... " руб. без учета износа, с учетом износа- " ... " руб.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, согласно заключения которой от 30 апреля 2015 года N290/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа составляет " ... " руб. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет " ... " руб.

Судом установлено, что истец выполнил все условия заключенного договора страхования, в установленный срок, 18 июня 2014 года передал в ОАО "ГСК "Югория" заявление о возмещении ущерба с приложенными документами, определенными п.12.7 Правил страхования.

Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ОАО "ГСК "Югория" не признала произошедшее событие страховым случаем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении 26 ПД 040426 от 10.06.2014 года), водитель - Кавакиди В.И. нарушил п.9.1, 9.7 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КобАП. Водитель Нафталиев А.А., согласно постановления по делу 26 ПД 040425 от 10.06.2014 года, нарушил п.1.3, 9.2 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КобАП.

Факт обоюдной вины в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и ни кем не оспорен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что происшедшее является страховым случаем, и ОАО "ГСК "Югория" обязано произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены товара.

За период с 19 июля 2014 года по 19 мая 2015 года неустойка составила " ... " руб. (" ... ":75х8,25%х304 дня).

Судом также обоснованно, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей, удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика ОАО ГСК "Югория" штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не влияют на существо принятого судом решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи