Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя заявителя Бражникова А.А. по доверенности Фоменко А.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2015 года по заявлению взыскателя Бражникова А.А. об обращении взыскания на имущество должника Бражниковой Е.В., находящееся у третьих лиц

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бражников А.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Бражниковой Е.В., находящееся у третьих лиц, указав, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2014г. с Бражниковой Е.В. в пользу Бражникова А.А. взыскано " ... " руб. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2014г. и взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК. При этом он указал судебному приставу-исполнителю о транспортных средствах, которыми владеет должник. Из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя ему стало известно, что автомобиль " ... " " ... " находится у Пахомова П.А.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника Бражниковой Е.В., находящееся у третьих лиц заявителю Бражникову А.А. отказано.

В частной жалобе представитель Бражникова А.А. по доверенности Фоменко А.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц предусмотрено ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве". В законе указан срок рассмотрения указанного заявления в 10- дневный срок, однако судом этот срок нарушен. Установив, что представленных доказательств не достаточно, судья не предложила стороне представить дополнительные доказательства.

В возражениях на частную жалобу Бражникова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом..

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2014 года удовлетворены исковые требования Бражникова А.А., с ответчика Бражниковой Е.В. в его пользу взыскана компенсация супружеской доли в имуществе в размере " ... " рублей.

На основании судебного решения истцу выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Бражниковой Е.В., Бражников А.А. указал, что у Бражниковой Е.В. в собственности имеется транспортное средство Форд Фокус, который находится вот владении у Пахомова П.А.

Отказав в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль " ... " принадлежит должнику Бражниковой Е.В. и находится во владении Пахомова П.А. без перехода к нему права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2013 года, Пахомов П.А. купил у Бражниковой Е.В. транспортное средство " ... ", год выпуска 2009 года, цвет черный (л.д.186)

Согласно заявления Пахомова П.А., он купил спорный автомобиль через Автоломбард в г. Ставрополе, машина не была в залоге, он оплатил покупку (л.д. 185)

В материалах дела имеется справка из Сбербанка, квитанция ООО "Ломбард Авто Деньги" от 26 октября 2013 года, которые подтверждают оплату автомобиля (л.д. 188-189).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В данном случае заявитель не представил доказательств, что Бражникова Е.В. является собственником спорного автомобиля.

Переход права собственности по договору купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи