Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павловой С.Б. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Митякина Е.С. к Павловой С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Павловой С.Б. к Митякину Е.С., Деникаеву Н.Р. о признании договоров об уступке права требования недействительными,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Деникаев Н.Р. обратился в суд с иском к Павловой СБ. о взыскании денежных средств по договорам займа N 1 и N 2 от 01.01.2009.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.03.2015 произведена замена истца Деникаева Н.Р. его правопреемником Митякиным Е.С. на основании договоров о переуступке права требования от 17.03.2015 по договорам займа.

Митякин Е.С. обратился с уточненным иском к Павловой С.Б. и просил взыскать по договору займа N 1 основной долг " ... " руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб., по договору займа N 2 основной долг " ... " руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и удостоверению доверенности " ... " руб.

В обоснование иска указано на факт заключения 01.01.2009 между Павловой и Деникаевым двух договоров процентного займа: договор N1 в размере " ... " рублей сроком погашения до 01.06.2011 с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 3,5 % в месяц и договор N 2 в размере " ... " рублей сроком погашения до 01.03.2012 с установлением процентной ставки за пользование займом 4 % в месяц. 17.03.2015 Деникаев на основании заключенных договоров уступил Митякину право требования с Павловой суммы основного долга в размере " ... " рублей, возникшего на основании договора займа N1 от 01.01.2009 и процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц, а также суммы основного долга в размере " ... " рублей, возникшего на основании договора займа N2 от 01.01.2009 и процентов за пользование данным займом в размере 4 % в месяц. О состоявшейся уступке ответчик была уведомлена. По состоянию на 17.03.2015 в счет исполнения обязательств Павлова осуществила следующие выплаты: 25.03.2011 в размере " ... " рублей в счет погашения суммы основного долга по договору займа N2 от 01.01.2009; 26.04.2012 в размере " ... " рублей в счет погашения суммы основного долга по договору займа N1 от 01.01.2009; с 29.08.2012 по 19.05.2013 в счет погашения суммы основного долга по договору займа N 1 от 01.01.2009. Павловой также осуществлены разовые выплаты в общей сумме " ... " рублей. Согласно расходных кассовых ордеров от 28.12.2013, 05.03.2014, 13.04.2014, 24.07.2014, 31.07.2014 в счет погашения суммы основного долга по договору займа N1 от 01.01.2009 в общей сумме " ... " рублей; 20.12.2013 - " ... " рублей, 31.01.2013 - " ... " рублей в счет погашения суммы основного долга по договору займа N2 от 01.01.2009. В итоге, ответчиком выплачен основной долг по договору займа N1 в размере " ... " рублей и по договору займа N2 в размере " ... " рублей, остаток долга по двум договорам займа составляет " ... " рублей. Однако, согласно расписке остаток долга по состоянию на 08.09.2014 составил " ... " рублей, из них " ... " долг по договору займа N1 и " ... " рублей долг по договору займа N2.

Павлова С.Б. обратилась в суд с встречным иском к Деникаеву Н.Р. и Митякину Е.С. о признании недействительными заключенных между ответчиками 17.03.2015 договоров уступки прав (цессии) по договорам займа N1, N2, ссылаясь на то, что на момент переуступки права требования у нее отсутствовала задолженность, поскольку договоры займа являлись беспроцентными. За 44 месяца пользования займом ею была выплачена общая сумма процентов в размере " ... " рублей, переданы денежные средства в суммах " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. Кроме того, Деникаевым были собраны выручки с торговых точек г.Ставрополя в сумме " ... " руб. Поскольку у нее с займодавцем отсутствовало соглашение о процентах за пользование займом и имелись противоречия по вопросам исполнения обязательств заключение договоров уступки прав в отсутствие ее согласия влечет их недействительность. В договорах уступки нечетко определено уступаемое право, что также противоречит природе договоров цессии, из чего делает вывод о нарушении норм материального права при составлении данных договоров. Просила применить срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года в удовлетворении встречного иска отказано. Иск Митякина Е.С. удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Павловой С.Б. в пользу Митякина Е.С. основной долг по договору процентного займа N 1 от 01.01.2009 в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами по данному договору в сумме " ... " руб., основной долг по договору процентного займа N 2 от 01.01.2009 в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами по данному договору в сумме " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., за удостоверение доверенности " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. С Павловой С.Б. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова С.Б. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел беспроцентный характер заемных отношений, отсутствие ее согласия на уступку права требования, не установил объем уступаемого права требования. Суд не дал оценку договору о залоге имущества, представляющему собой соглашение о реструктуризации долга и иных условиях займа, доказательствам погашения долга, не применил положения закона о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Павлова С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Митякина Е.С. и Деникаева Н.Р. - Фатуллаева Ж.М., ссылаясь на доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны Митякин Е.С. и Деникаев Н.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из дела видно, что 01.09.2009 между Павловой С.Б. (заемщик) и Деникаевым Н.Р. (займодавец) заключено два договора процентного займа: договор N1 в размере " ... " рублей сроком погашения до 01.06.2011 с определением в п.п. 2.2 договора условия о размере процентной ставки за пользование займом - 3,5 % в месяц и договор N 2 в размере " ... " рублей сроком погашения до 01.03.12 с определением в п.п. 2.2 договора процентной ставки за пользование займом - 4 % в месяц.

03.11.2013 между указанными лицами был заключен договор о залоге имущества, которым стороны по заемным обязательствам определили следующие условия: по договорам займа N 1 и N 2 от 01.01.2009 общую сумму займа " ... " руб. (п.1) и окончательный размер обеспеченного залогом требования " ... " руб. (п.2.1.). В п.2.2. этого же договора установлен срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 25.11.2015, а в п.2.3. определен порядок погашения задолженности, начиная с 01.11.2013 ежемесячно в размере от " ... " руб. до " ... " руб.

Как следует из расписки Деникаева Н.Р. остаток долга на 08.09.2014 составил " ... " руб.

Согласно договорам N1 и N2 уступки прав (цессии) по договорам займа, заключенным между Деникаевым Н.Р. и Митякиным Е.С. 17.03.2015, последний принял от Деникаева Н.Р. (Цедента) права требования, вытекающие из договоров займа N1 и N2 от 01.01.2009, а именно по договору займа N 1 право требовать сумму основного долга " ... " руб. и проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, по договору займа N 2 право требовать сумму основного долга " ... " руб. и проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере " ... " рублей за каждый договор.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 12.5 договоров займа N1 и N2 от 01.01.2009 займодавец имеет право уступить свои права и обязанности в пользу третьих лиц с уведомлением заемщика.

Материалами дела подтверждается, что Павлова 17.03.2015 в период рассмотрения гражданского дела была уведомлена о заключении договоров уступки прав (цессии) по договорам займа N 1 и N2 от 01.01.2009.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд верно исходил из неисполнения ответчиком Павловой обязательств по договорам займа, повлекшего образование задолженности в сумме основного долга " ... " руб. Обоснованным является и вывод суда о том, что к Митякину 17.03.2015 перешло право требования основного долга в общей сумме " ... " руб.

Вместе с тем, выводы суда в части срока исполнения обязательства, размера взысканных сумм основного долга, а также права истца на взыскание договорных процентов за пользование денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются договором о залоге от 03.11.2013, являющимся по своей природе смешанным договором, изменившим условия договоров займа и определившим для заемщика обязанность возврата только суммы основного долга " ... " руб. в срок до 25.11.2015 ежемесячными платежами. Помимо этого, факт исключения из заемных обязательств Павловой и соответственно из прав первоначального кредитора Деникаева договорных процентов на сумму займа подтверждается заключением по материалам служебной проверки N 155 от 08.11.2014, которое содержит соответствующие данному обстоятельству пояснения Деникаева.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что к новому кредитору Митякину 17.03.2015 перешло существующее к этому моменту у первоначального кредитора Деникаева право требования основного долга в общей сумме " ... " руб., вытекающее из двух договоров займа N1 и N2 от 01.01.2009 и договора о залоге от 03.11.2013, являющегося неотъемлемой частью договоров займа от 01.01.2009. Допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе прав по договорным процентным на сумму займа, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент перехода права требования в объем прав Деникаева не входили договорные проценты за пользование займом, у суда в соответствии со ст.ст.166,167,180 ГК РФ имелись основания для признания договоров уступки от 17.03.2015 недействительными в указанной части как не соответствующие требованиям ст.ст.384,388 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у Павловой права на оспаривание договоров уступки прав по договорам займа не основан на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, указывающим на нарушение прав заемщика признанной недействительной частью договора.

Оснований для признания недействительными договоров уступки в остальной части не имеется, поскольку Павлова является должником в размере суммы основного долга " ... " руб. Факт исполнения Митякиным Е.С. обязательства по оплате за уступленное право требования долга с Павловой С.Б. подтвержден распиской Деникаева от 17.03.2015. Доказательств, опровергающих выводы суда о возмездном характере данных сделок, Павловой не представлено.

Доводы Павловой о возврате первоначальному кредитору всей суммы долга не основаны на требованиях ст.ст.408,812 ГК РФ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. Суд дал верную критическую оценку пояснениям заемщика, показаниям допрошенных свидетелей и письменным документам и расчетам заемщика, не содержащими подписи займодавца. Новых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или прекращении обязательств исполнением, в дело не представлено.

Несостоятельным является и довод Павловой о пропуске истцом срока исковой давности. Как видно из дела, Павлова 03.11.2013 при заключении договора о залоге имущества признала долг на сумму " ... " руб., составляющий долг по двум договорам займа, что в силу требований ч.2 ст.200, ст.203 ГК РФ изменяет основания для исчисления срока исковой давности и указывает на соблюдение истцом сроков исковой давности.

Довод Павловой об осуществлении за счет заемных средств предпринимательской деятельности не влияет на характер спорных правоотношений, возникших между физическими лицами, не влечет недействительность договоров уступки права требования основного долга " ... " руб. и не освобождает заемщика от обязательств по возврату заемных средств.

Факт проведения в отношении Деникаева служебной проверки и иных мероприятий по жалобам и сообщениям Павловой не свидетельствует о недействительности договоров об уступке в части перехода права требования основного долга, поскольку Деникаев как физическое лицо заключил с Павловой и с Митякиным гражданско-правовые сделки, регулируемые нормами гражданского законодательства. Доказательств ничтожности договоров займа в деле не имеется.

Личность Деникаева в данных правоотношениях также не имеет правового значения, поскольку к новому кредитору перешло право требования по договорам займа. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, факт неисполнения Павловой обязательств по возврату денежных средств в сумме " ... " руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку в договоре о залоге от 03.11.2013 не разграничена общая сумма основного долга по договорам займа N 1 и N 2, в материалах дела отсутствует допустимые доказательства в виде соглашения сторон о наличии остатков долга в размере " ... " руб. по договору займа N 1 и в размере " ... " руб. по договору займа N 2 и данное обстоятельство заемщиком не признано, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания двух сумм основного долга.

Принимая во внимание определенные в договоре о залоге имущества от 03.11.2013 условия возврата суммы основного долга " ... " руб., а именно: в срок до 25.11.2015, начиная с 01.11.2013 ежемесячно по частям в пределах суммы от " ... " руб. до " ... " руб., факт возврата Павловой части долга " ... " руб. и остаток долга по состоянию на 08.09.2014 в сумме " ... " руб., учитывая, что Митякин обратился в суд с уточненным иском 26.03.2015, то есть до истечения общего срока возврата суммы основного долга, судебная коллегия ввиду отсутствия соглашения кредитора и должника о ежемесячной сумме оплаты приходит к выводу о праве истца на взыскание с Павловой суммы задолженности основного долга в размере " ... " руб. за период с 01.11.2013 по 26.03.2015 за 17 месяцев, рассчитанной из среднемесячной суммы платежа " ... " руб. за вычетом ранее внесенной суммы " ... " руб. (" ... " руб. : 25 мес.(с 01.11.2013 по 25.11.2015) х 17 мес. - " ... " руб.). Соответственно остаток основного долга с 27.03.2015 по 25.11.2015 за 8 месяцев составил " ... " руб.

Требование о взыскании внедоговорных процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ, о взыскании договорной или законной неустойки за просрочку возврата долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях ст.ст.330,395 ГК РФ, Митякин не заявлял, в связи с чем, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, определенных судом как мера ответственности за нарушение срока платы за пользование займом, не соответствует обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, что в силу ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как ранее было установлено, право на взыскание договорных процентов на сумму займа у Митякина не возникло.

При таких обстоятельствах судебное постановление в части разрешения основных требований сторон нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтвержденных допустимыми доказательствами, что повлекло неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и за нотариальное удостоверение основано на обстоятельствах дела и положениях ст. ст.98,100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводы, влекущие отмену или изменение решения суда в указанной части не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, Деникаевым при подачи иска была оплачена госпошлина в сумме " ... " руб. В связи с частичным удовлетворением исков и отсутствием оснований для освобождения Митякина от судебных расходов, подлежащая оплате при подаче истца госпошлина в сумме " ... " руб. (от цены иска " ... " руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально разрешенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года в части взыскания с Павловой С.Б. в пользу Митякина Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме " ... " руб., отказа во взыскании остальной части судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Принять по делу новое решение.

Иск Митякина Е.С. к Павловой С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой С.Б. в пользу Митякина Е.С. денежные средства в сумме " ... " руб., отказав во взыскании суммы основного долга по договорам процентного займа N 1 и N 2 от 01.01.2009 в размере " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам процентного займа N 1 и N 2 от 01.01.2009 в размере " ... " руб.

Встречный иск Павловой С.Б. к Митякину Е.С., Деникаеву Н.Р. о признании договоров об уступке права требования недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.2. договора N 1 уступки прав от 17.03.2015, заключенного между Деникаевым Н.Р. и Митякиным Е.С., в части включения в объем прав Цедента права требования процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

Признать недействительным п.1.2. договора N 2 уступки прав от 17.03.2015, заключенного между Деникаевым Н.Р. и Митякиным Е.С., в части включения в объем прав Цедента права требования процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц.

В удовлетворении остальной части встречного иска Павловой С.Б. отказать.

Взыскать с Павловой С.Б. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Взыскать с Митякина Е.С. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: