Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рыбас Н.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Семеновой О.Я. к Рыбас Н.И. о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Я. обратилась в суд с иском к Рыбас Н.И. о взыскании убытков в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований указано на то, что решением Советского районного суда от 22.10.1999 был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома N " ... " по ул. " ... " " ... ", с. " ... ", Советского района Ставропольского края, заключенный между истцом и ответчиком. Решением Советского районного суда от 18.10.2006 с Рыбас Н.И. в ее пользу взыскана "действительная стоимость домовладения", выплаченная по договору купли-продажи за жилой дом, в сумме " ... " рублей. Указанное решение не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, ей причинены убытки.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с Рыбас Н.И. в пользу Семеновой О.Я. убытки в связи с неисполнением обязательства в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Рыбас Н.И. в пользу ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" вознаграждение за выполненное поручение суда по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Рыбас Н.И. в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что спор возник по неисполнению решения суда и к возникшим правоотношения применил закон, не подлежащий применению. Фактически, суд рассмотрел спор, по которому ранее было принято решение суда, не применив срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 22.10.1999 договор купли-продажи жилого дома N " ... " по ул. " ... " с. " ... " Советского района и прилегающего к нему земельного участка, заключенный 22.03.1996 между Рыбас Н.И. и Якушевой (Семеновой) О.Я., признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, а именно под угрозой насилия и обмана со стороны ответчика Марченко А.Ф., а также в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на продажу дома.

Решением этого же суда от 18.10.2006 с Рыбас Н.И. в пользу Семеновой О.Я. взыскано " ... " рублей в размере действительной стоимости домовладения. Семья Семеновой О.Я. выселена из жилого дома Рыбас Н.И. без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОССП УФССП Ставропольского края от 01.09.2007 исполнительный лист о взыскании суммы " ... " рублей возвращен взыскателю Семеновой О.Я. в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Советского районного суда от 19.11.2014 Семеновой О.Я. восстановлен срок для предъявления к исполнению данного исполнительного листа.

Как установлено судом, Рыбас Н.И. до настоящего времени не исполнил решение Советского районного суда от 18.10.2006, денежные средства в сумме " ... " руб. истице не возвратил.

Согласно ст.1082 К РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая настоящий спор и взыскивая убытки в сумме " ... " руб., суд применил положения ст.ст.15,393 ГК РФ и исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы " ... " руб., обстоятельств увеличения рыночной стоимости принадлежащего ответчику домовладения до " ... " руб., фактически занимаемого истицей, и отсутствия у нее другого жилья.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о выбытии жилого дома и земельного участка из владения Рыбас в собственность истицы помимо воли продавца в результате противоправных действий третьих лиц, что и явилось основаниям для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. При этом, признание сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ не предусматривало возврат денежных средств покупателю как способ приобретения им другого жилья, поскольку потерпевшей стороной в такой сделке являлся продавец.

Дополнительным основанием явилось признание сделки не соответствующей требованиям закона в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств принадлежности истице недвижимого имущества на праве собственности на законном основании и утраты данного права по вине ответчика в деле не имеется.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по возврату истице недвижимого имущества или его стоимости, а содержание правовой категории "убытки" с учетом системного толкования ст.ст.15,167,179 ГК РФ исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных покупателем во исполнение недействительного и ничтожного договора, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинении истице реальных убытков в сумме " ... " руб. длительным неисполнением решения Советского районного суда от 18.10.2006, в деле не имеется. Факт проживания истицы в доме ответчика таким доказательством не является.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства возврата исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2007 в связи с невозможностью его исполнения и отсутствия его в производстве более 6 лет.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное толкование и применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семеновой О.Я. к Рыбас Н.И. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, отказать.

Председательствующий:

Судьи: