Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

с участием прокурора Левушкиной Е.В.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ситниковой Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Н.А. к ООО "Лазурь" о признании незаконным приказа об увольнении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 мая 2015 года гражданское дело по иску Ситниковой Н.А. к ООО "Лазурь" о признании незаконным приказа об увольнении передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В частной жалобе истец просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом при передаче дела по подсудности нарушены положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика Сыроватко Л.И., прокурора Левушкину Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Ситникова Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя к ООО "Лазурь" о признании незаконным приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения ответчика ООО "Лазурь", г. Ставрополь, ул. Ломоносова 63.

При удовлетворении данного ходатайства суд обосновано исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела ООО "Лазурь" находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова 63, согласно решению Ставропольской Городской думы от 27.04.2005 N 41 "Об утверждении границ административных районов г. Ставрополя", место нахождения ответчика расположено в границах Ленинского административного района г. Ставрополя Ставропольского края.

При таком положении суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности указанных категорий дел. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют, в связи с чем судья правильно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: