Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволапова Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Механизатор" к Шепелеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Механизатор" обратилось в суд с иском к Шепелеву В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ДНТ "Механизатор" является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ, член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом. Шепелев Р.В. является членом ДНТ "Механизатор", однако на момент обращения в суд с иском, обязанности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса он не исполнил. Задолженность по взносам составляет *** рубля. Последний срок оплаты наступил *** года. В результате неуплаты взносов ответчиком, другие члены ДНТ несли бремя содержания общего имущества, при этом ответчик по-прежнему пользовался объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования и неосновательно сберег свое имущество. Тем более, что членство в ДНТ ответчика подтверждается протоколом общего собрания уполномоченных от *** года. Расчет размера членских взносов производится на основании решения общего собрания уполномоченных от *** года, которым определено, что членский взнос уплачивается за год по следующему расчету: *** руб. за сотку умноженное на количество соток, а также вступительный взнос в размере *** руб. за каждый земельный участок. За период владения ответчиком двумя земельными участками накопилась задолженность по *** руб. за каждый участок и членский взнос за каждый участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2015 исковые требования ДНТ "Механизатор" к Шепелеву Р.В. о взыскании вступительного и членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Шепелева Р.В. в пользу ДНТ "Механизатор" в счет уплаты вступительных и членских взносов *** рубля; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Шепелева Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда первой инстанции, Шепелев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что изложенные в иске ДНТ "Механизатор" обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает, что при вступлении в ДНТ "Механизатор" и после принятия его в члены ДНТ им были оплачены все вступительные взносы в размере *** рублей за каждый земельный участок, что подтверждается справками из ДНТ "Механизатор" NN *** и *** от ***. Вместе с тем, пояснил, что представленная истцом справка о задолженности по состоянию на *** не является документом бухгалтерской задолженности, не содержит сведений о периоде задолженности, ее природе, времени возникновения, а так же о внесенных ранее денежных средствах. Более того, указал, что *** года продал земельные участки по договорам купли-продажи, которые был зарегистрированы в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии СК от ***. Пояснил, что после продажи земельных участков свое членство в ДНТ "Механизатор" Шепелев Р.В. прекратил. Кроме того, указал, что с момента продажи земельных участков прошло уже *** лет, и на протяжении этого периода никто из руководителей или членов правления ДНТ "Механизатор" к нему никаких требований не предъявлял, с исками не обращался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ДНТ "Механизатор" Топоркову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, представителя Шепелева Р.В.-Титова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на то, что Шепелев Р.В. является должником перед ДНТ "Механизатор" в части неуплаты им членских взносов и уплате вступительного взноса в размере *** рублей согласно представленной справки ДНТ "Механизатор" по имеющейся задолженности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что со стороны ДНТ "Механизатор" суду не представлено доказательств наличия указанных денежных обязательств Шепелевым Р.В.

Так, в соответствии с Уставом дачного некоммерческого товарищества "Механизатор", утвержденного протоколом N *** от *** года п. 11 абз. 1 указано, что члены товарищества делают вступительные взносы, которые вносятся членами товарищества при подаче заявления о вступлении в ДНТ.

Однако, согласно заявления Шепелева Р.В. он принят в члены ДНТ "Механизатор" *** года. Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от *** года о предоставлении Шепелеву Р.В. в собственность земельных участков указаны как основания предоставления земельных участков - справки ДНТ "Механизатор" от *** за N *** и за N ***. Как указывает Шепелев Р.В. в данных справках указана оплата им вступительных взносов и эти справки были сданы в администрацию города Ставрополя при оформлении земельных участков.

Суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства, также как не проверил обстоятельства того, на каких основаниях не уплата вступительных вносов повлекла предоставление Шепелеву Р.В. земельных участков.

Более того, из представленных справок ДНТ "Механизатор" не видно из чего складывается сумма задолженности, за какой период. Согласно представленных ответчиком Шепелевым Р.В. договоров купли-продажи с отметкой Управления госрегистрации, он продал указанные земельные участки еще *** года, что свидетельствует о том, что с этого времени бремя по уплате членских взносов лежит на настоящем собственнике земельных участков. На момент продажи указанных земельных участков со стороны ДНТ "Механизатор" к Шепелеву Р.В. претензий не предъявлялось.

Кроме того, учитывая отсутствие ответчика Шепелева Р.В. в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что Шепелев Р.В был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока.

Судебная коллегия полагает, что ДНТ "Механизатор" не предприняло в течение *** лет мер о взыскании заявленной ими задолженности в отношении Шепелева Р.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда не основаны на законе и нарушают нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ДНТ " Механизатор" к Шепелеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:.