Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе третьего лица Аветисяна А.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Сляднева В.В. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (третьи лица: Лосицкая Е.П., Аветисян А.Г.) о признании права собственности на самовольную постройку

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Сляднев В.В. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом литер " ... ", число этажей надземной части " ... ", число этажей подземной части " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица " ... ".

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка, с кадастровым номером " ... ", назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 17.08.2008 года, и 1/4 доля в праве на жилой дом литер " ... ", расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством " ... " от 08.09.2005 года о государственной регистрации права.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " также являются: Лосицкая Е.П. - 1/5 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.2009 года), Аветисян А.Г. - 11/20 доля в праве (договор купли-продажи от 25.08.2009 года).

С целью улучшения жилищных условий на указанном земельном участке он (Сляднев В.В.) на основании проекта, согласованного с Управлением архитектуры администрации города Ставрополя, с согласия совладельцев: " ... ", " ... ", выданных ему в 2006 году, за счет собственных средств построил индивидуальный жилой дом литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., число этажей надземной части " ... ", число этажей подземной части " ... ", что подтверждается техническим паспортом от 10.11.2014 г.

Согласно техническому заключению МУП "Земельная палата" г. Ставрополя N 153-10 о состоянии строительных конструкций жилого дома литер " ... ", по улице " ... " в городе Ставрополе, несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.

22.10.2009 года с целью легализации постройки литер " ... " он (Сляднев В.В.) обратился в муниципальное учреждение "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя", в результате был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя, согласно которому определено место допустимого размещения объектов капитального строительства, что соответствует размещению построенного им индивидуального жилого дома литер " ... ".

В 2014 году он, будучи привлечен к рассмотрению дела по иску Комитета градостроительства в качестве соответчика, проверяя расчеты эксперта, полученные при рассмотрении дела N " ... ", обнаружил в них арифметическую ошибку, в связи с чем, обратился в суд с уточненными требованиями. Считает, что согласно изложенным им основаниям, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2014 года исковые требования Сляднева В.В. удовлетворены.

За Слядневым В.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом литер " ... ", число этажей надземной части " ... ", число этажей подземной части " ... ", общей площадью " ... " кв.м, на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: город Ставрополь, улица " ... ".

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года Аветесяну А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения от 22 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе третье лицо Аветисян А.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в пользовании Сляднева В.В. находится земельный участок площадью " ... " кв.м., для эксплуатации его жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв. м. Фактически истец пользуется земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Суд дал неправильную оценку заключению эксперта, не учел, что ранее решение суда по данному иску отменялось кассационной инстанцией.

Земельный участок имеет узкую длинную конфигурацию, по левой стороне которого расположены дома Аветисян А.Г., Сляднева В.В. и Лосицкой Е.П., в конце участка находится спорный литер " ... ", с правой стороны проход общего пользования " ... " кв.м. Литер " ... " примыкает к границам общего участка примерно на расстоянии от " ... " до " ... " метра. Спорные " ... " кв.м. сложились от площади между тремя сторонами дома лит. " ... " и крайними границами участка, которую ни Аветесян А.Г., ни Лосицкая Е.П. не могут использовать. Поделив земельный участок на трех совладельцев, суд ущемил права третьих лиц.

В возражениях на данную жалобу представитель Сляднева В.В. - Иванов С.Г. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также истребованного гражданского дела N " ... " по иску Сляднева В.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенное строение и возложении обязанности по выдаче документа о вводе жилого дома в эксплуатацию, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сляднева В.В. - Иванова С.Г., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Слядневу Виктору Владимировичу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка, с кадастровым номером " ... ", назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 17.09.2008 года (пожизненное наследуемое владение от 18.01.1993) и 1/4 доля в праве на жилой дом литер " ... ", расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 08.09.2005 года.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " и жилого дома литер " ... " также являются: Лосицкая Е.П. (1/5 доля в праве), а также Аветисян А.Г. (11/20 доля в праве).

Соглашения сторон об определении порядка пользования земельным участком в деле не имеется, равно как не имеется и решения суда о реальном разделе жилого дома и строений.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в пользовании Сляднева В.В. находятся строения литер " ... ", " ... " и вновь возведенное строение литер " ... "; в пользовании Лосицкой Е.П. - строения литер " ... ", " ... ", " ... ", в пользовании Аветисян А.Г. - строения литер " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Обращаясь в суд с иском, Сляднев В.В. указал, что в период 2006 - 2008 годов на месте принадлежащего ему сарая, с согласия прежних совладельцев данного домовладения " ... " и " ... ", построил индивидуальный жилой дом литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., число этажей надземной части " ... ", число этажей подземной части " ... ", что подтверждается техническим паспортом от 10.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования Сляднева В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, являющихся совладельцами дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", отсутствия угрозы их жизни или здоровью вследствие возведения истцом объекта литер " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений прав и интересов совладельцев недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", ввиду следующего.

Требования истца Сляднева В.В. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., уже являлись предметом судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела N " ... " по иску Сляднева В.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенное строение и возложении обязанности по выдаче документа о вводе жилого дома в эксплуатацию видно, что по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ставропольской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта " ... " N " ... " от 17.05.2011, площадь, занятая под строениями " ... ", " ... ", " ... " от площади земельного участка домовладения по ул. " ... " в г. Ставрополе составляет 18/100.

Конструкции жилого дома лит. " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", соответствуют проектному решению, объемно-планировочные показатели помещений жилого дома отвечают требованиям строительных норм, вследствие чего обеспечивается безопасная для здоровья людей эксплуатация здания.

Размер земельного участка Сляднева В.В., рассчитанный с учетом возведенного им строения лит. " ... ", а также с учетом необходимости выделения участков для прохода и технического обслуживания строений лит. " ... ", " ... ", " ... ", превышает величину площади, приходящуюся на его долю на " ... " кв.м., что создает препятствия в пользовании другим совладельцам в домовладении N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя принадлежащих им земельным участкам с учетом соотношения их долей в праве на земельный участок (т.1 л.д. 226-236 гражданского дела N " ... ").

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2011 года исковые требования Сляднева В.В. были удовлетворены.

За Слядневым В.В. признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - жилой дом литер " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица " ... ".

Исковые требования Сляднева В.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о возложении обязанности по выдаче документа о вводе жилого дома в эксплуатацию оставлены без удовлетворения.

Данное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2011. При этом коллегией указано, что признанием права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - жилой дом литер " ... ", площадью " ... " кв.м нарушаются права сособственника земельного участка Аветисяна А.Г., поскольку общая площадь здания, на которое заявлен иск о признании права собственности, как следствие влияет на превышение величины площади, приходящейся на долю истца на " ... " кв.м., что создает препятствия в пользовании земельными участками, соответствующими их долям других совладельцев, что подробно отражено в заключении экспертизы.

Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2011 года иск Сляднева В.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенное строение и возложении обязанности по выдаче документа о вводе жилого дома в эксплуатацию был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судьей были исследованы материалы гражданского дела N " ... ", в том числе и заключение эксперта " ... " N " ... " от 17.05.2011, с которым суд не согласился, усмотрев в нем ошибку.

При этом судья самостоятельно рассчитал соотношение площади земельного участка, занятого строениями и необходимого для обслуживания строений, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку назначение экспертизы по данному вопросу было мотивировано ссылкой на то, что суд не обладает специальными познаниями в данной области.

В силу прямого указания закона при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не проводилась ни повторная, ни дополнительная экспертиза, выводы суда первой инстанции о том, что площадь участка Сляднева В.В. в соответствии с 1/4 долей должна составлять " ... " кв.м., а в действительности она составляет " ... " кв.м. не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, ввиду чего представляются коллегии безосновательными.

Доводы искового заявления Сляднева В.В. и его представителя Иванова С.Г. о том, что истцом соблюдены все необходимые условия, позволяющие признать право собственности на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый жилым домом; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов, заслуживают внимания, однако, указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами. В силу закона суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как размер земельного участка Сляднева В.В., рассчитанный с учетом возведенного им строения лит. " ... ", а также с учетом необходимости выделения участков для прохода и технического обслуживания строений лит. " ... ", " ... ", " ... ", превышает величину площади, приходящуюся на его долю на " ... " кв.м., что создает препятствия в пользовании другим совладельцам в домовладении N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя, признание за Слядневым В.В. права собственности на строение литер " ... " возможно в случае увеличения размера его доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Сляднева В.В. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Сляднева В.В. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (третьи лица: Лосицкая Е.П., Аветисян А.Г.) о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом литер " ... ", число этажей надземной части " ... ", число этажей подземной части " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: город Ставрополь, улица " ... ".

Апелляционную жалобу Аветисян А.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: