Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.-Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Кошелевой В.В.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2015 года

по делу по исковому заявлению Булгакова Н.В. к ООО "Стандарт", ОАО "Влада" о взыскании задолженности по договору капитального ремонта здания

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт", ОАО "Влада" о взыскании задолженности по договору капитального ремонта здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2011 года иск Булгакова Н.В. удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Булгаковым Н.В., заместителем генерального директора ОАО "Влада" Даниловым В.И. и представителем ООО "Стандарт" Фоломеевым А.В.

Кошелева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит факт подписания протокола судебного заседания от 01 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения неуполномоченным лицом - Мелконян Е.А., которая утратила полномочия на представление и защиту интересов ОАО "Влада" в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада" от 28 февраля 2011 года прекращены полномочия генерального директора данного общества Ахмедова М.Г. Следовательно, все выданные за подписью Ахмедова М.Г. доверенности, в том числе и доверенность от 01 сентября 2010 года, уполномочивающая Мелконян Е.А. на представление и защиту интересов ОАО "Влада", утратили юридическую силу и должны быть отозваны.

Мировое соглашение, заключенное неуполномоченным лицом, лишило учредителей общества права на владение, пользование и распоряжение имуществом, внесенным в уставной капитал ОАО "Влада" (правопреемник ОАО "Дом книги"). О нарушении своего права она узнала в ноябре 2014 года, получив запрошенные документы в отношении ОАО "Влада".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявления Кошелевой В.В. отказано.

В частной жалобе Кошелева В.В. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм процессуального закона.

Считает, что ею не пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ 3-х месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, повторяет доводы об отсутствии у Мелконян Е.А. с 28 февраля 2011 года права на представление и защиту интересов ОАО "Влада", в том числе и в судебном заседании 01 марта 2011 года.

Просит признать определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2015 года незаконным и отменить его; пересмотреть определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам; восстановить процессуальный срок на рассмотрение заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновить производство по делу; признать недействительной крупную сделку - заключение мирового соглашения между ОАО "Влада", ООО "Стандарт" и Булгаковым Н.В., заключенную 25.02.2011 года неуполномоченным лицом - заместителем директора ОАО Даниловым В.И. и отменить ее; признать незаконными действия неуполномоченного лица - заместителя директора ОАО Данилова В.И., подписавшего проект мирового соглашения, заключенного между ОАО "Влада", ООО "Стандарт" и Булгаковым Н.В. и причинившего ущерб ОАО "Влада"; признать незаконными действия неуполномоченного лица от имени ОАО "Влада" Мелконян Е.А., подписавшей протокол судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Ставрополя от 01 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения между ОАО "Влада", ООО "Стандарт" и Булгаковым Н.В.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кошелеву В.В., ее представителя Подставкину Н.В., действующую по доверенности (т.4 л.д.119), полагавших определение незаконным и необоснованным, а также представителя Булгакова Н.В. - А.А., действующего по доверенности (т.4 л.д. 170), просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Кошелевой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Фактически к вновь открывшимся обстоятельствам Кошелева В.В. относит факт отсутствия у представителя ОАО "Влада" Мелконян Е.А., подписавшей протокол судебного заседания от 01 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, полномочий на представление и защиту интересов юридического лица ввиду прекращения полномочий генерального директора данного общества Ахмедова М.Г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада" от 28 февраля 2011 года, выдавшего доверенность Мелконян Е.А.

Однако, указанные в обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют правового значения для дела.

Пунктом 4 ст.185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

- истечения срока доверенности;

- отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

- отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

- прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

- смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Необходимо отметить, что перечень оснований прекращения доверенности, предусмотренный п.1 ст. 188 ГК РФ, является закрытым и не допускает его расширительного толкования.

Такого основания прекращения доверенности, как случай прекращения полномочий генерального директора ОАО на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО, выдавшего доверенность, положения указанной нормы права не предусматривают.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.188 ГК действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, суд пришел к правильному выводу, что довод Кошелевой В.В. о прекращении действия доверенности после прекращения полномочий директора общества, выдавшего доверенность, неправомерен.

Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы. Поэтому смена руководителя администрации не повлияла на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены.

Кроме того, судом достоверно установлено, что об обстоятельствах, которые Кошелева В.В. расценивает в качестве вновь открывшихся, ей стало известно 20 ноября 2014 года, тогда как с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2011 года она обратилась 20 апреля 2015 года, то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кошелевой В.В. требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: