Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мироновой Н.Н. и ее представителя Газаевой Л.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года по иску Мироновой Натальи Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" г. Невинномысска о признании приказа об утверждении итогового оценочного листа педагогических работников незаконым,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" г. Невинномысска о признании незаконным приказа N*** от *** года об утверждении итогового оценочного листа педагогических работников.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** г. по настоящее время работает учителем - логопедом в МБДОУ N 30 г.Невинномысска. Пунктом *** указанного трудового договора на работодателя возлагается обязанность создания условий для обеспечения безопасного и эффективного труда, которые обеспечивали бы исполнение должностных обязанностей. Приказом N *** от *** г. был утвержден итоговый оценочный лист педагогических работников за период с ***г. по ***г. в результате, которого истец была признана ненадлежащим работником. Возможности надлежащим образом ознакомиться с текстом приказа и получить копию на руки была лишена, ввиду чего считает, что данный приказ не законен.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.Н. к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" г.Невинномысска о признании приказа N*** от *** года об утверждении итогового оценочного листа педагогических работников незаконным отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, Миронова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что "рабочая группа по утверждению оценочного листа в нарушение действующего законодательства возглавлялась и работала под бдительным наблюдением заведующий Голенко, и соответственно, оценивалось и включалось в оценочный лист, только то, что она считала необходимым". Считает, что "в связи с длительными неприязненными и предвзятыми отношениями со стороны заведующей, оценочный лист не может быть объективным и законным, и нарушает ее права на законную и достойную заработную плату".

В своей апелляционной жалобе представитель Мироновой Н.Н. - Газаева Л.Н. полагает, что решение суда первой инстанции полежит отмене, поскольку истцу Мироновой Н.Н. повестка о дате судебного заседания, назначенного на ***, была вручена в пятницу вечером ***, что по мнению апеллянта является "рекордно коротким сроком" для явки в судебное заседание, не говоря о подготовке к нему. Суд безмотивно отклонил ее ходатайство о переносе настоящего дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Мироновой Н.Н. - Газаевой Л.Н. заведующая МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска" полагает решение суда первой инстанции от 08.06.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей Мироновой Н.Н. - Газаеву Л.Н. и Коробко В.Е., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" г. Невинномысска заведующую Голенко О.Н. и Фролову Л.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Мироновой Н.Н. исковых требований о признании приказа N*** от *** года об утверждении итогового оценочного листа педагогических работников незаконным, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 8, 135, 143, 144 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права. коллективными договорами, соглашениями. В частности, системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Вместе с тем, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе тарифной системой оплаты труда, которая основана на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Так, тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, трудовым договором N *** от *** Миронова Н.Н. принята на работу в должности учителя-логопеда (л.д. ***). Дополнительными соглашениями от *** и *** был определен порядок компенсационного и стимулирующего характеров. Соглашения были подписаны обеими сторонами (л.д. ***). Письмом N *** от *** ответчик уведомил истца об изменениях существенных условий трудового договора в части оплаты труда. Миронова Н.Н. с указанным письмом была ознакомлена ***, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. ***).

Так, приложением N *** Положения об оплате груда работников МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г.Невинномысска утвержден перечень критериев и показателей для распределения стимулирующих выплат в зависимости от результатов работы и качества труда сотрудников. Согласно п. *** Положения о рабочей группе по разработке пакета документов для оценки и оценки результативности эффективности профессиональной деятельности сотрудников МБДОУ N 30 г.Невинномысска, утвержденного приказом от *** г. N *** установлено проведение системной оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результативности рабочей группой, решения которой отражаются в протоколе заседаний.

Вместе с тем, протоколом от *** г. на основании представленного оценочного листа Мироновой Н.Н. рабочей группой принято решение о снижении (баллов) поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты пруда за период с *** г. по *** г. (л.д. ***). Данное решение принято рабочей группой в пределах своей компетенции, предусмотренной Положением о рабочей группе по разработке пакета документов для оценки и оценки результативности эффективности профессиональной деятельности сотрудников МБДОУ N 30 г. Невинномысска.

На основании сводного оценочного листа "Оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы педагогических работников МБДОУ N 30 г. Невинномысска на выплату поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда за период работы с *** г. по *** г.", приказом от *** г. N *** утвержден итоговый оценочный лист педагогических работников ответчика за период с *** г. по *** г. (л.д. ***). С указанным приказом истец знакомиться отказалась, о чем представителями ответчика составлен соответствующий акт от *** г. (л.д. ***).

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии пришел к верному суждению о том, что заявленные Мироновой Н.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истица надлежащим образом была уведомлена о предстоящем изменении системы оплаты труда, согласилась работать в новых условиях, решение комиссии определившей коэффициент эффективности ее работы, не обжаловала.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Мироновой Н.Н. - Газаевой Л.Н. о том, что истица и ее представители не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в материалах гражданского дела имеется расписка с подписью Мироновой Н.Н. о ее извещении *** о дате судебного заседания, назначенного на ***.

Более того, судебная коллегия полагает, что верными являются выводы суда о том, что представитель Мироновой Н.Н.- Газаева Л.Н. также была извещена о слушании дела на *** года, о чем свидетельствует ее ходатайство о переносе судебного заседания. Судебная коллегия полагает, что невозможность прибыть на заседании суда Газаевой Л.Н. в связи с занятостью в другом процессе с аналогичным ответчиком, не может служить уважительной причиной, поскольку согласно доверенности от *** года Миронова Н.Н. доверяла представлять ее интересы трем представителям, не только Газаевой Л.Н., но Арутюнову Е.Э и Коробко В.Е.

Доводы представителя Газаевой Л.Н. о том, что она в короткие сроки не могла подготовиться к заседанию суда, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление подано в суд *** года именно представителем Мироновой Н.Н - Газаевой Л.Н. и на протяжении *** месяцев она знала об имеющемся иске и имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: