Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Мясникова А.А.,

при участии секретаря: Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Д.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года по иску Михайлова Дениса Владимировича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", мотивировав его тем, что он является военным пенсионером и получает пенсию через ОАО "Сбербанк" России", так как перечислять пенсионные средства в другой банк невозможно в силу закона. Сотрудниками ОАО "Сбербанк России" за последние четыре месяца его пенсионная карта N ***, на которую перечисляется только военная пенсия, была заблокирована уже второй раз.

После первой блокировки он написал претензию, и карту разблокировали, второй раз в разблокировке карты Сбербанк России отказал.

Свои действия ОАО "Сбербанк России" объясняет имеющейся задолженностью по кредиту, которую он не может выплачивать после увольнения со службы. Уволили его с военной службы в связи с проведением организационно штатных мероприятий (сокращения), после чего не имея иных знаний применимых к гражданской службе найти работу ему на данный момент не представляется возможным и единственными средствами к существованию является для него военная пенсия, которую он не может получить.

Военную службу срочную и по контракту он проходил в г.П. в районе приравненному к районам Крайнего севера, уволен в звании мичмана в *** г.

Истец считает действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке пенсионной карты не законными, нарушающими его права как потребителя.

Истцу необходимо получать пенсию, это единственный источник дохода его и его семьи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с изложенным, неправомерный отказ в разблокировке его пенсионной карты лишает истца возможности получения пенсии и нарушает его конституционные права, на что обращал свое внимание Конституционный Суд Российской Федерации. ОАО "Сбербанк России" считает себя не обязанным обращаться в суд и урегулировать возникший спор законным способом.

Военная пенсия охраняется законом, и ОАО "Сбербанк России" обязан принимать меры по обеспечению законности в получении пенсионером военной пенсии в полном объеме. Соответственно, ОАО "Сбербанк России" должен представлять интересы пенсионера, а не его, имея в своем арсенале много законных способов урегулирования проблемы с просроченной задолженностью.

Истец неоднократно предлагал ответчику решить вопрос законным путем в судебном порядке, но законные требования ответчик игнорирует.

Также истец считает, что действиями банка ему нанесен моральный вред: он каждый день живет, не зная, что его ждет дальше, получит он деньги или нет. Для того, чтобы содержать себя и имеющихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, он вынужден занимать деньги у родственников и знакомых, не будучи уверенным, сможет ли он вернуть, не имея даже возможности получить пенсию. Из-за переживаний по этому поводу у истца началась бессонница, пропал аппетит, появились головные боли. Он пребывает в постоянном моральном и психологическом напряжении. В связи с чем, моральный вред, причиненный им ответчиком он оценивает в *** руб.

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика ОАО "Сбербанк России" по блокировке его пенсионной карты N *** - незаконными, нарушающими права потребителя, обязать ОАО "Сбербанк России" разблокировать его пенсионную банковскую карту N ***, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм денежных средств, находящихся на счету его пенсионной карты, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу моральный вред в размере *** руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.В. к ОАО " Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, Михайлов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что указанное решение не основано на законе и подлежит отмене с вынесением нового решения в пользу истца, в связи с несоответствием его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ОАО "Сбербанка России" Мишину О.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Михайловым Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 434 п. 2, 343 п. 3, 819 ч. 1, ст. 421 ч. 1, 858 ГК РФ в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N *** от *** (для целей личного потребления). Кроме того, между истцом и ответчиком на основании заявления истца от *** заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России, на счет которой подлежат зачислению, как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в том числе, соответствующие пенсионные выплаты на имя истца.Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на выпуск и обслуживание указанной карты, истец выразил свое согласие, в частности, с Условиями использования карт ОАО "Сбербанк России", указал о том, что ознакомлен с ними и принял на себя обязанности по их выполнению.

В силу положений пункта *** названных Условий, Банк, в частности при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, имеет право приостановить действие Карты, а так же принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты. В свою очередь, как следует из представленной суду справке о задолженности по кредитному договору N *** от *** г., по состоянию на *** г. истец имеет перед Банком просроченную задолженность, в размере более *** руб., что не отрицалось стороной истца. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Михайлов Д.В. обязан ежемесячно производить оплату по кредиту, согласно установленному графику платежей, что не отрицалось стороной истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, в целях снижения риска невозврата кредитных средств и дальнейшего ухудшения кредитной истории, а также предотвращения принятия решения о взыскании задолженности в принудительном порядке через суд, сотрудниками Банка было принято решение о блокировке дебетовой карты должника. Банковская карта представляет собой средство осуществления операций по счету. Поэтому последствие ее блокировки - ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка или интернет-банк.

В силу требований ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что таких ограничений прав истца ответчиком допущено не было, а действия Банка полностью отвечают условиям заключенного с истцом договора на обслуживание банковской карты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Банка по блокированию карты истца, основанные на положениях договора, условий и нормах действующего законодательства, не нарушили прав истца, являющегося потребителем банковской услуги, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора, достигнутыми с истцом до выдачи ему банковской карты.

Следовательно, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, в том числе, регламентированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы апеллянта были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: