Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичный спор о том же предмете и между теми же сторонами ранее уже был рассмотрен Промышленным районным судом г. Ставрополя. Решение вступило в законную силу.

Истец Караченцев В.М. поддержал заявленные требования, возражал против прекращения производства по делу.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2015 года прекращено производство по делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, вступившим в законную силу 11.12.2006, в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Кроме того в дальнейшем Караченцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми заявлениями о признании незаконным приказа N 7 от 31.05.2006 года. Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2008, 19.06.2014, 20.08.2014, вступившими в законную силу, производство по данным исковым заявлениям были прекращены на основании ст. 220 ГПК РФ.

Установив, что уже имеется вступившее в законную силу решение, при рассмотрении которого судом были исследованы обстоятельства увольнения Караченцева В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.

Таким образом, фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях истец ссылается на то, что вынесенный председателем ТСЖ "Дом у Парка" приказ N 7 от 31.05.2006, об его увольнении является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и выражают несогласие истца с ранее постановленным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, что не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца об отсутствии у ответчика полномочного представителя не основан на доказательствах, опровергается материалами дела и более того, для прекращения производства по делу при наличии к тому оснований правового значения не имеет.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: