Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6237/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в лице представителя по доверенности Соболевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асланян Владимира Львовича к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным в части кредитный договор, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Асланян В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО "Росгосстрах Банк" и просил суд признать положения кредитного договора N *** от 28.11.2013 г., в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, списания комиссии за обналичивание денежных средств - недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу Асланяна B.Л. с ответчика сумму оплаченной компенсации по страховым выплатам в размере *** рублей, сумму неосновательного обогащения в виде вознаграждения Банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков в размере *** рублей ** копеек, сумму неосновательного обогащения ввиде НДС, полученного с вознаграждения Банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков в размере *** рублей, сумму уплаченных комиссий за обналичивание денежных средства в размере *** рублей. Также расходы на оплату услуг представителя *** рублей, проценты за в порядке ст.395 ГПК РФ *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО "СК "РГС - Жизнь", подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО "Росгосстрах Банк" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ОАО "СК "РГС - Жизнь" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, сумма комиссии за обналичивание денежных средств, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Обжалуемым решением суда иск Асланяна В.Л. - удовлетворен частично.

Суд признал условия договора N *** от 28.11.2013 года в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, списания комиссии за обналичивание денежных средств - недействительным (ничтожным), взыскал с ответчика в пользу истца сумму по страховым выплатам в размере *** рублей, сумму неосновательного обогащения в виде вознаграждения Банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере *** рублей сумму неосновательного обогащения в виде НДС, полученного с вознаграждения банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере *** рублей, сумму уплаченных комиссий за обналичивание денежных средства в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказано. Взыскана с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Росгосстрах Банк" в лице представителя по доверенности Соболевой Т.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что обязанность страховать свою жизнь может возникнуть у гражданина в силу договора. ПАО "Росгосстрах Банк" не является страховщиком и получателем суммы страховой премии, только выступает агентом, не является надлежащим ответчиком. Ещё на стадии обращения за предоставлением кредита, истец изъявил желание присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, что следует из п.7 Анкеты-заявления на получение Кредита, в которой предусмотрена возможность отказа от страхования. В п.2 Заявления указано, что заемщик, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным на 60 месяцев и просил ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС-Жизнь", на условиях страхования со страховыми рисками: смерть,первичное установление инвалидности I и II группы, уведомлен, что присоединение к Договору страхования является для заемщика добровольным, услуга по подключению к Программе страхования N1 является дополнительной услугой банка. С Программой страхования N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, условия страхования заемщику понятны и возражений по ним он не имеет (п.9 Заявления). В заявлении, заемщик поручает банку перечислить страховую премию за его присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе N1 "Финансовая защита" на счет Страховщика (п. 12 Заявления о страховании). Комиссия за обналичивание денежных средств не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использование банковской карты. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате с даты вступления в силу решения суда о незаконности спорного условия договора. Помимо взысканных процентов по ст.395 ГК РФ взыскал штраф, эти суммы являются штрафными санкциями, а одновременное взыскание этих сумм противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г ... Расходы за оказание юридической помощи истца не подлежат возмещению за счёт банка. Причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и нравственными, физическими страданиями истца, не доказана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Стрельченко С.М., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: Ф.И.О. заказным с уведомлением Асланян В.Л. от 19.08.2015 г., ПАО "Росгострах" от 24.08.2015 г., не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Стрельченко С.М. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части недействительности комиссии за обналичивание денежных средств, взыскания суммы комиссии, судебных расходов на представителя, в связи с чем, подлежит изменению решение в остальной части ввиду допущенных судом норм материального и процессуального права по следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено из материалов дела, 28.11.2013 года между Асланяном B.JI. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N *** от 28.11.2013 г. на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев на потребительские цели с условием уплаты процентов в размере 22,9% годовых.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни -здоровья в страховой компании ОАО "СК "РГС - Жизнь". В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО "Росгосстрах Банк" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ОАО "СК "РГС - Жизнь" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Срок действия договора страхования установлен сторонами в течение 60 месяцев.

Согласно выписки по ссудному счету Асланяна В.Л., при получении кредита Банк произвел безакцептное списание суммы комиссий по программе коллективного страхования в размере *** рублей, в том числе: *** рублей страховая премия, *** рублей НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, *** рублей вознаграждение Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ОАО "СК "РГС - Жизнь".

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к тому выводу, что комиссия за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит правовым нормам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Истец 22.05.2015 г. обратился с письменной претензией к ответчику о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования. Претензия была вручена ответчику, претензию истца по существу оставлена без ответа.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

Исходя из анализа договора кредитования обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк. Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" комиссия за присоединение к договору страхования также должна включаться в полную стоимость кредита, однако, этого ответчиком не сделано, в информации о кредите данная комиссия отсутствует, хотя зачисление средств произведено за ее вычетом.

При этом, размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет практически десятую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств.

О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик -истец по делу обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору о карте. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы Банка о наличии свободы воли истца при подключении к договору страхования, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика.

Выводы суда согласуются и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Разрешая заявленные требования в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за обналичивание кредитных денежных средств представляет собой навязанную услугу, которая не предусмотрена законом, нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, вследствие чего подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Из анкеты-заявления Асланян В.Л. ( л.д.59) на получение кредита( со способом выдачи на специальный карточный счет), являющейся офертой, видно, что Асланян В.Л.просил предоставить ему кредит, в рамках которого также просил открыть ему специальный карточный счет, выпустить банковскую карту и осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "РГС Банк" и условиями Тарифа "МЕГА"; в случае заключения кредитного договора просил зачислить денежные средства на специальный карточный счет,валюта счета-рубль, тип банковской карты: Viza Electron. При этом своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными Правилами и тарифами.

Предложение банком было принято, заключен кредитный договор с Асланян В.Л., на его имя выпущена банковская карта, в соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, - специальный карточный счет.

В Правилах выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк" указано, что договор в части открытия специального карточного счета, а также выпуска и обслуживания карты, заключается после идентификации клиента путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, на открытие специального карточного счета и выпуск карты. Акцептом банка оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, являются действия банка по открытию клиенту специального карточного счета и выпуску карты. Датой заключения договора является дата открытия специального карточного счета (пункт 2.3).

Учитывая указанные фактические обстоятельства, вышеприведенные нормативные положения и требования Правил выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк", судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и Банком было достигнуто соглашение о выпуске банковской карты, а также об открытии специального банковского счета. Факт достижения соглашения об этом отражен в кредитном договоре, где указано, что сумма кредита подлежит перечислению на открытый заемщику текущий счет.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что условие о выпуске кредитной карты и открытии специального карточного счета не согласовано.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм), давать банку обязательные для исполнения поручения о безналичном перечислении находящейся на счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк", положениями тарифа "Мега-кредит" установлена возможность проведения различных операций с использованием выданной истцу карты (оплата товаров, услуг, получение наличных в банкоматах различных банков и т.д.) как с условием платы за проведенные операции (комиссии), так и без уплаты комиссий, с чем Асланян В.Л. был ознакомлен и выразил согласие, указав об этом в заявлении.

Истцом не представлено доказательств того, что он не вправе был пользоваться открытым банковским счетом, указанным в кредитном договоре, по своему усмотрению.

Размер комиссии за обналичивание денежных средств, который оспаривается истцом, был согласован с ним при заключении договора, указан в тарифном плане "Мега-кредит", который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, открытый истцу специальный карточный счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету, а предоставление кредита является лишь частью правового режима данного счета.

Основное назначение карты, выпущенной на имя истца, по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке.

Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому вопреки выводам суда, не может считаться навязанной услугой.

Из изложенного следует, что оспариваемая комиссия не является вознаграждением банка за выданный кредит, а представляет из себя плату за услуги, оказываемые банком по обслуживанию банковской карты.

Учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с выбранным тарифным планом, эти условия договора связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому они не могут рассматриваться, как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что взимаемая комиссия за обналичивание денежных средств по своей правовой природе аналогична комиссии за выдачу кредита и нарушает права заемщика.

Положение ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П, на которое сослался суд в решении, не подлежало применению к спорным правоотношениям в силу прямого указания на то в пунктах 1.4 и 1.5 Положения, согласно которым данное Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов, а также операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Как указано выше, условия и порядок осуществления указанных видов деятельности регулируется иными нормативными правовыми актами, в том числе Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктом 1.5 данного положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).

На территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (пункт 1.9).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( договор банковского счета) (пункт 1.12).

Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции:получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности); иные операции (пункт 2.3).

В связи с тем, что условия заключенного договора в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств не противоречат закону и были согласованы его сторонами в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия договора не ущемляют прав Асланян В.Л., как потребителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части признании недействительным данного условия и взыскания комиссии *** рублей за снятие денежных средств, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и соответственно подлежит изменению размер процентов, штрафа, госпошлины с учетом исключения данной суммы комиссии.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетами истца, взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 29.11.2013 г. по 01.06.2015 г. в сумме *** рублей от суммы задолженности *** рублей. С учетом исключения суммы комиссии за обналичивание средств *** рублей,исходя из расчета 180000*549 дней просрочки*8.25 ставки рефинансирования/360= *** рублей сумма неустойки. Сумма штрафа составит *** рублей, госпошлина составит *** рублей.

Доводы жалобы Банка о том, что за одно нарушение кредитор вправе требовать одну из мер ответственности, в данном случае взысканы процента и штраф, необоснованности заявленного периода взыскания, основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Действительно коллегия отмечает, что неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в рассмотренном споре были заявлены и взысканы судом проценты в порядке ст.395 ГПК РФ, период взыскания судом определен верно.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору на возмещение убытков в полном объеме, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование понесенных расходов на представителя, истом представлены копии квитанции об оплате его услуг ( л.д.30,70) в размере *** рублей (прописью указана сумма *** рублей), договор на оказание услуг ( л.д.29), и заявлена сумма ко взысканию *** рублей, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Указанные документы судом первой инстанции не заверены надлежащим образом, подлинные квитанции в деле отсутствуют и представителем истца коллегии не представлены и с учетом данных обстоятельств коллегия лишена возможности рассмотреть данный вопрос, что не препятствует заинтересованной стороне права на возмещение расходов в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом требований обоснованности и разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2015 года в части недействительности условия договора N *** от 28.11.2013 года о списании комиссии за обналичивание денежных средств, взыскании суммы комиссии в размере *** рублей -отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Асланян В.Л. -отказать.

Это же решение изменить в части взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Асланян Владимира Львовича проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. За пределами указанных сумм во взыскании Асланян В.Л. -отказать. Во взыскании расходов на представителя Асланян В.Л.- отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- удовлетворить в части.