Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6242/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина Петра Николаевича

на решение Кировского районного суда от 30 июня 2015 года по исковому заявлению Никитина Петра Николаевича к Воробьевой Любови Петровне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.П. и просил суд признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ***, заключенный 15.07.2014 года между ним и Воробьевой Л.П.

В обоснование иска указал, что он является собственником недвижимого имущества. В течении длительного времени в его доме проживает семья единственной дочери (супруг, дети),супруг дочери грубо обращается с ним, совместное проживание стало невозможным, неоднократно подвергался насилию и избиению со стороны мужа Воробьевой Л.П. Из домовладения его выселили в маленькую кухню, расположенную на территории его земельного участка, данное помещение для жилья не пригодно. От соседей ему стало известно, что он больше не является собственником домовладения, так как 15.07.2014 года подарил своей дочери Воробьевой Л.П. Действительно в прошлом году хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но отказался после разъяснений нотариуса о том, что в случае смерти ухаживающего за ним лица-дочери, эти обязанности переходят к ее мужу. Примерно в июле 2014 года дочь сказала, что необходимо подписать какие-то документы по дооформлению домовладения по действующему закону, для необходимо проехать в нужную организацию. Он рассчитывал, что это будет нотариус и согласился. Но это была другая контора, в которой он никогда не был и названия не знает, каждый из приходивших граждан что-то подписывал и отдавал женщинам в окошках и уходили. Он тоже безбоязненно подписал все документы, в местах на которые указывали, поскольку знал что все важные договоры заключаются только через нотариуса. Текста документов вслух не зачитывали, сам плохо видит, еще хуже читает, так как неграмотный. По заявлению дочери документы долго изготавливаются. Добровольно не хотел лишать себя собственности и подписывал договор дарения под влиянием незнания и заблуждения, не собирался при жизни лишать себя собственности, понимая, что без дома никому не нужен. Ввиду неграмотности заблуждался относительно природы подписываемых документов, полагая, что это необходимо для переоформления его же права на домовладение.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 30.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Никитина П.Н. к Воробьевой Л.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка в ст.****, заключенного 15.07.2014 года - отказано.

В апелляционной жалобе Никитин П.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что к показаниям бывшего нотариуса Рубановой 3.Н. необходимо отнестись критически. Судом были оставлены без внимания показания его родственницы К.Н.В судебное заседание не был вызван и опрошен юрист Администрации муниципального образования Зольского сельского совета Кустова В.В.Это позволило суду прийти к выводу о том, что ему всегда было известно о переходе права собственности к его дочери. Иные доводы жалобы аналогичны доводам иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец Никитин П.Н., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: ответчик Воробьева Л.П. заказным с уведомлением от 21.08.2015 г., не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Никитина П.Н. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, по следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю N*** от 12.03.1993 г. Никитин П.Н. являлся собственником жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельного участка *** кв.м., расположенных по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права ***.

Никитин П.Н. оспаривает договор дарения указанной недвижимости от 15 июля 2014 года, которым он подарил это имущество своей дочери Воробьевой Л.П., право собственности которой на недвижимость зарегистрировано 29.07.2014 года.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Предметом заявленного Никитиным П.Н. иска является оспаривание действительности самого договора дарения по мотивам его заблуждения относительно природы сделки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. В его домовладении проживает семья его дочери Воробьевой Л.П., с супругом которой сложились неприязненные отношения. Летом 2014 года дочь пояснила, что требуется дооформить его документы на домовладение, поехали в какую-то контору, там граждане что-то подписывали и отдавали женщинам в окошках и уходили. Он тоже подписал документы. Это была не нотариальная контора, которая как знал оформляет важные договора, поэтому он не беспокоился. Ответчик ввел его в заблуждение, был составлен договор дарения принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся его единственным местом проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами по делу заключен договор дарения, который не предусматривает каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемого. Истец, при непонимании сути подписываемого договора дарения, не был лишен возможности разъяснения ему подписываемого договора и в случае несогласия с ним и его условиями, отказа в совершении сделки, а личное подписание истцом заявления о регистрации сделки судом расценивается, как свидетельство понимания истцом характера сделки. Истцом не представлено доказательств, по которым вышеназванный договор подлежит отмене либо признанию недействительным.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют значение.

Заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Указанные фактические обстоятельства по делу судом не исследовались должным образом и не были приняты во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, вышеизложенное в совокупности с существом указанных в иске оснований и доводов истца о том, что при осуществлении сделки его волеизъявление не соответствовало действительной воле, так как при подписании договора дарения его ввели в заблуждение необходимостью подписания документов для дооформления его права собственности на домовладение, то есть истец в силу возраста преклонного 77 лет, состояния здоровья в силу возраста, заблуждался относительно природы сделки,

Об обоснованности утверждения истца относительно изложенного, свидетельствует и то обстоятельство, что истец с момента заключения договора дарения проживает в спорном домовладении, владел и пользовался спорным имуществом все это время.

В материалах дела представлено архивное регистрационное дело с правоустанавливающими документами на объект недвижимости по улице *** района с кадастровым номером ***,в котором имеются заявления, подписанные Никитиным П.Н.( в некоторых места только росчерк без расшифровки подписи), о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость.

Судом также не учтено, что договор дарения подписывался сторонами в регистрационной палате, что не оспаривается сторонами. С учетом возраста и состояния здоровья истца, из текста договора либо иных документов не следует, что он им прочитан или прочитан ему вслух. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства разъяснения истцу положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы собственности, дарения и последствий, наступающих в связи с таким действием.

Вывод коллегии подтверждается и сведениями из иных документов, как то оплаченная ответчиком Воробьевой Л.П. квитанция об уплате налога за оформление договора, самостоятельный сбор ответчиком необходимых для заключения договора дарения документов.

Оценивая вышеизложенное, а также представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с его стороны на момент совершения сделки.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что на момент подписания договора истец находился в преклонном возрасте, в силу возраста, состояния здоровья, подписывая документы, был уверен, что оформляет свое право собственности на домовладение. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Никитина П.Н. к Воробьевой Л.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, предметом заявленного требования является признание недействительными договора дарения недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделок.

Данные требования носят имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей. Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок его стоимость определена в *** рублей, стоимости жилого дома не имеется, государственная пошлина составит *** рублей, которая подлежит взысканию с Воробьевой Л.П. в местный бюджет Кировского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от 30 июня 2015 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитина П.Н. к Воробьевой Л.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.07.2014 года недействительным, применении последствий недействительности- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный 15.07.2014 года между Никитиным П.Н. к Воробьевой Л.П.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Воробьевой Любовь Петровны на жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, прекратив регистрационную запись N **** от 29.07.2014 г. на жилой дом и запись N *** от 29.07.2014 г.на земельный участок по данному адресу.

Возвратить в собственность Никитина Петра Николаевича жилой дом общей площадью *** кв. м и земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. 30 лет Победы, 29, восстановив регистрационные записи *** от 24.02.2014 г. на жилой дом и земельный участок (при наличии такой записи) по адресу: ***.

Взыскать с Воробьевой Любовь Петровны государственную пошлину *** рублей в местный бюджет Кировского района Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи