Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6254/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков/истцов по встречному иску Петрова Олега Анатольевича в лице представителя по доверенности Арушановой Марии Бениковны, Яроцкого Филиппа Леонтьевича,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мериновой Юлии Сергеевне, Петрову Олегу Анатольевичу, Яроцкому Филиппу Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречным искам Петрова Олега Анатольевича, Яроцкого Филиппа Леонтьевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении договора залога автомобиля,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мериновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ к владельцам спорных транспортных средств к Петрову О.А., Яроцкому Ф.Л., просил обратить взыскание на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мериновой Ю.С. был заключен кредитный договор N *** в сумме *** рублей на срок по 06.11.2017 года для оплаты транспортного средства M.(п. 1.1.10. договора). Заключен договор о залоге N *** от 06.11.2012 года.

27.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мериновой Ю.С. был заключен кредитный договор N ***в сумме *** рублей на срок по 27.06.2017 года для оплаты транспортного средства M., приобретаемого у ООО "Модус Пятигорск". В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге N *** от 27.06.2012 года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. При систематическом неисполнении ответчиком своих обязательств, истцу направлено соответствующее уведомление. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.На 07.08.2014 г. сумма долга по кредитному договору N *** составляет *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: *** рублей, по плановым процентам: *** рублей, пени по просроченным процентам ***рублей, пени по просроченному долгу *** рублей.Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору N *** перед банком на 07.08.2014 г. составляет *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: *** рублей, пени по просроченным процентам: *** рублей, пени по просроченному долгу: *** рублей.Общую начальную продажную цену предметов залога следует установить в размере, соответствующему согласованному сторонами в договорах о залоге условию о его стоимости, а именно согласно условиям договора о залоге N **** - *** рублей, по условиям Договора о залоге N *** - *** рублей.

Петровым О.А. подан встречный иск, принятый к рассмотрению с первоначальным, из которого следует, что 29.09.2014 г. между ним (покупатель) и Дзугаевой Л.M.(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства M., V1N ***, ему были преданы Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. 01.10.2014 г. транспортное средство было им поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД О МВД по г. Ессентуки. В ноябре 2014 г. узнал о настоящем иске. Впоследствии, при обращении в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ему стало известно, что определением суда от 26.08.2014 г. на транспортное средство M. был наложен арест, как и о нахождении транспортного средства в залоге Банка "ВТБ-24". В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился в силу закона при заключении договора купли-продажи транспортного средства, так как при его покупке он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство M., VIN *** находится в залоге. Просил признать договор залога, транспортного средства Mazda (VIN) *** прекращенным, отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела в отношении транспортного средства M. г/н ***. VIN ***.

Яроцкий Ф.Л. в судебном заседании заявил встречное исковое заявление, принятое к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями, в котором просил признать договор залога а/м М., 2012 года выпуска, VIN ***, г/н ***- прекращенным, отменить обеспечительные меры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником данного автомобиля М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 года, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС Серия 26 N *** от 03.10.2014 года и Паспортом ТС Серия *** N **. Каких-либо отметок в ПТС и других документов о запрете продажи, не было. В декабре 2014 года узнал о наличии спора, обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, где ему выдали карточку с уведомлением о том, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ни с Мериновой Ю.С., ни с Банком ВТБ-24(ЗАО) никаких договоров и обязательств не заключал и не предполагал, что приобретенный автомобиль является предметом залога, а наличие обременения ущемляет его права собственника, как добросовестного приобретателя, в силу ст.302 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мериновой Ю.С., Петрову О.А. и Яроцкому Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов -удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Мериновой Ю.С. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 06.11.2012 года в размере *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: *** рублей, сумма задолженности по плановым процентам *** рублей,

сумма задолженности по пени по просроченным процентам *** рублей. сумма задолженности по пени по просроченному долгу: *** рублей. Обратил взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - M.; идентификационный номер - (VIN) ***; год выпуска 2012; двигатель - N ***; "ПТС" серии ** УТ N ***, выдан 14.09.2012 года и определил способ реализации данного транспортного средства, в виде продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере - *** рублей.

Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Мериновой Ю.С. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 27.06.2012 года в размере *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу *** рублей, сумма задолженности по пени по просроченным процентам: *** рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу ***рублей.

Обратил взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - M.; идентификационный номер - (VIN) ***; год выпуска - 2012; двигатель - N ***; "ПТС" серии ** УВ N ***, выдан 16.05.2012 года. Определил способ реализации данного транспортного средства, в виде продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере - *** рублей. Взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Мериновой Ю.С. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Во встречном исковом заявлении Петрова О.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога транспортного средства M. (VIN) *** прекращенным, отмене обеспечительной меры запрета на регистрационные действия и прохождения ТО - отказано.

Во встречном исковом заявлении Яроцкого Ф.Л. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договор залога а/м М., VIN ***, г/н *** - прекращенным, отмене обеспечительных мер запрета на регистрационные действия и прохождения ТО - отказано.

В апелляционной жалобе Яроцкий Ф.Л. просит отменить решение суда с удовлетворением его иска. Указал, в деле имеется договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2014 года, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС Серия ** N *** от 03.10.2014 года и Паспортом ТС Серия **УВ N ***и расписка о передаче денег в сумме *** рублей. Полагает, что это исчерпывающий перечень документов, необходимый для подтверждения добросовестности покупателя. Суд неверно применил нормы ст. 352 ГК РФ, действовавшие на момент заключения договора о залоге между Банком ВТБ 24 и Мериновой Ю.С., так как правоотношения между Яроцким Ф.Л.и Коваленко И.Н. по приобретению транспортного средства и право собственности на автомобиль возникли после вступления в силу новой редакции Закона, а согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Иные доводы жалобы аналогичные доводам иска.

В апелляционной жалобе Петров О.А. в лице представителя по доверенности Арушановой М.Б. просит решение отменить, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с удовлетворением его иска. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были приняты во внимание его доводы и судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ изменена редакция ст. 352 ГК РФ вступает в силу с 1 июля 2014 г. и применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после этой даты. По договору купли - продажи транспортного средства от 29.09.2014 года M.VIN *** им были выплачены денежные средства в размере *** рублей, получена нотариальная справка об отсутствии данного транспортного средства в реестре залогового имущества. Исходя из вышеизложенного, залог прекратился в силу закона, так как при покупке ТС не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, находящееся в залоге. Иные доводы жалобы аналогичны доводам иска.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик/истец Яроцкий Ф.Л., представитель ответчика/истца Петрова О.А. по доверенности Арушанова М.Б., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 24.08.2015, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается именно на представляемое им лицо, которое обращается к подобному представителю за оказанием юридической помощи, а не на каких-либо иных участников процесса и не на суд, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны или их представители.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения ответчика/истца Яроцкого Ф.Л., представителя ответчика/истца Петрова О.А. по доверенности Арушанову М.Б. об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Как установлено из материалов дела, 06.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мериновой Ю.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 06.11.2017 года 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.1.10. договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства M., приобретаемого у ООО "Модус Пятигорск". В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге N *** от 06.11.2012 года приобретаемого в кредит автомобиля. Согласно п. 1.1.3. кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в установленные сроки ввиде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей.

По расчету суммарная задолженность ответчика по кредитному договору N *** перед Банком на 07.08.2014 года составляет *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: *** рублей, по плановым процентам: *** рублей, пени по просроченным процентам: *** рублей, пени по просроченному долгу *** рублей.

27.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мериновой Ю.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 27.06.2017 года под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1.10. договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства M., приобретаемого у ООО "Модус Пятигорск". В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге N *** от 27.06.2012 года. Согласно п. 1.1.3. кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в установленные сроки в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей.

По расчету суммарная задолженность ответчика по кредитному договору N *** перед банком на 07.08.2014 года составляет *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей, пени по просроченному долгу *** рублей.

12.04.2013 года в адрес ответчика-заемщика направлены уведомления о досрочном в срок до 18.04.2013 года возврате сумм кредита, уплате процентов, расторжении банком в одностороннем порядке кредитных договоров с 19.04.2013 г.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнены. В силу п 1 ст. 348 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, определенное в договорах о залоге.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что фактически обязанности по выдаче кредита Банком были надлежаще исполнены, в то время как Мериновой Ю.С. взятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции требования закона, предъявляемые к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены. В установленном законом порядке условия указанного договора и его отдельных положений Мериновой Ю.С. оспорены не были.

В апелляционных жалобах Петров О.А., Яроцкий Ф.Л. указывают на добросовестность приобретения автомобилей и, как следствие, прекращении договоров залога транспортных средств с отменой обеспечительных мер.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы М. о том, что поскольку он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме этого, нормы о добросовестном приобретателе регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога между Банком ВТБ 24 и Мериновой Ю. С., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции и коллегией установлено, что претензионный порядок урегулирования спора начат 12.04.2013 года, что следует из письменной претензии Банка. Меринова Ю.С., в нарушение условий договора о залоге, без согласования с Банком, согласно ответов ГИБДД сняла ТС с регистрационного учета 11.06.2013 г. и произвела отчуждение автомобиля 27 июня 2013 года продав залоговый автомобиль М. VIN *** Дзугаевой Л М., последней 24. 09.2014 года по договору купли-продажи ТС ( л.д.88) залоговый автомобиль был перепродан Петрову О.А..

Аналогичные действия Меринова Ю.С. произвела и с другим транспортным средством со следующими характеристиками:марка, модель - M.; идентификационный номер - (VIN)***, 23.03.2013 года продав его Коваленко И.Н., последний перепродал автомобиль по договору купли-продажи от 03.10.2014 г. Яроцкому Ф.Л.

Таким образом, спорные автомобили были проданы при возникновении настоящее спора и перепроданы на момент подачи 22.08.2014 г. и рассмотрения искового заявления Банка. При том, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2014 г. на транспортные средства M. был наложен арест ввиде ограничения регистрационных действий ГИБДД и прохождения ТО.

С учетом изложенного, доказательств добросовестности приобретения транспортных средств, подателями апелляционных жалоб, не представлено, требования истца Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

При этом судебная коллегия считает, что Петров О.А., Яроцкий Ф.Л. не лишены возможности защищать свои права, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 348 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности с пеней и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2015 года-оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.