Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шарамкова В.М. - Князева А.Г. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Лапина С.В. к Шарамкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лапин С.В. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, к Шарамкову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме " ... " рублей; расходов по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; морального вреда в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере " ... " рублей и почтовые расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.12.2014 в 14 часов 54 минуты на ул. Кооперативной с. Донского Труновского района в районе здания N 28 водитель Шарамков В.М., управляя собственной автомашиной ВАЗ-21061 с государственным р/з " ... "26, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Форд Фокус" с государственным р/з " ... "26 под управлением Бшаряна P.M., допустил столкновение с данным автомобилем, что привело к выезду автомобиля "Форд Фокус" на полосу встречного движения и столкновению там с автомобилем "Лада" 217030 с государственным р/з " ... "26 под управлением Лапина С.В. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой N 32 от 18.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" 217030 государственный р/з " ... "26, составила " ... " рублей. Страховщиком ООО "Росгосстрах" произведено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия Лапин С.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Компенсацию морального вреда истец оценил в " ... "рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Шарамкова В.М. в пользу Лапина С.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца и выплаченным истцу страховым возмещением; " ... " рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля истца; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей; почтовые расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Шарамкова В.М. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Шарамкова В.М. в бюджет Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Лапина С.В. к Шарамкову В.М. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что взысканные судом компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя истца в размере " ... " рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 11.12.2014 по вине водителя Шарамкова В.М. ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шарамкова В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизой N 32 от 18.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" 217030 государственный р/з " ... "26, составила без учета износа " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости " ... " рублей.

Также в результате указанного ДТП Лапину С.В. был причинен легкий вред здоровью: ушиб, подкожная гематома головы, ушиб и подкожная гематома нижней части спины, что подтверждается амбулаторной картой истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 года.

Возлагая на ответчика материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064,1079,1072 ГК РФ и исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП и обязанности полного возмещения материального ущерба.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате ДТП нравственные и физические страдания является бесспорным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства ДТП, учел степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов.

Суд взыскал по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ. Обстоятельства разрешенного спора, фактический объем оказанных представителем услуг и их значимость при рассмотрении дела, свидетельствуют о разумности размера возмещенных по решению суда представительских расходов.

Обстоятельства, влекущие освобождение Шарамкова В.М. от возмещения судебных расходов, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: