Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.Ю.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года,

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Стабильность-КМВ" к Новиковой Т.Ю. и Новикову И.Ю. о расторжении договора займа, договора залога и договора поручительства, взыскания солидарно задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Стабильность-КМВ" обратился в суд с иском к Новиковой Т.Ю. и Новикову И.Ю., в обоснование которого указал, что между КПКГ "Стабильность-КМВ" и Новиковой Т.Ю. заключен договор займа от 01.02.2013 года N ... , согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме /сумма/ рублей на срок с 01.02.2013 года по 01.03.2013 года, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2013 года N ...

В целях обеспечения обязательства заемщика по договору займа между КПКГ "Стабильность-КМВ" и Новиковой Т.Ю. заключен договор залога от 01.02.2013 года N ... , согласно которому ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль "ВАЗ-21140 LADA SAMARA", год выпуска 2007, VIN номер ... , номер кузова ... , номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металл, модель двигателя ... , номер двигателя ... , государственный регистрационный номер ... , серия и номер паспортного средства 63 МК ... , серия и номер свидетельства о регистрации 26 02 N ... По соглашению сторон рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора залога определена в размере /сумма/ рублей. Автомобиль находится во владении и пользовании у залогодателя.

В качестве обеспечения возвратности займа от 01.02.2013 года N ... между КПКГ "Стабильность-КМВ" и Новиковым И.Ю. заключен договор поручительства от 01.02.2013 года N ... , по которому поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору.

Ответчик возвратил истцу займ частично на сумму всего /сумма/ рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру от 04.09.2013 года N ... на сумму /сумма/ рублей.

На 30.11.2014 года сумма основного долга составляет /сумма/ рублей, проценты за пользование займом с 11.08.2014 года по 30.11.2014 года (111 дней) /сумма/ рублей, сумма неустойки - /сумма/ рубля.

На основании изложенного просит расторгнуть договор займа N ... от 01.02.2013 года, договор залога N ... от 01.02.2013 года и договор поручительства N ... от 01.02.2013 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - основной долг; /сумма/ рублей - проценты; /сумма/ рубля - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ВАЗ- ... LADA SAMARA", идентификационный номер (VIN) ...

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года, исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Стабильность-КМВ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новикова Т.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, так как в материалах дела имеется извещение об отправке, но не получении ответчиком уведомления о судебном заседании и указано, что извещение было возвращено в Минераловодский городской суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", что является уважительной причиной согласно ст. 242 ГПК РФ неявки ее в суд. В связи с изложенным она не смогла заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец КПК "Стабильность - КМВ", ответчик Новиков И.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Новиковой Т.Ю., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика Новиковой Т.Ю. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и находит возможным рассмотрение дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требован

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2013 г. Новикова Т.Ю. обратилась в КПКГ "Стабильность-КМВ" с заявлением о приеме ее в члены кооператива (л.д. 17).

01.02.2013 г. Новикова Т.Ю. принята в члены КПК "Стабильность-КМВ" после оплаты паевого взноса, что подтверждается выпиской из протокола N 4 заседания правления КПКГ "Стабильность-КМВ" (л.д. 18).

В этот же день между КПК "Стабильность-КМВ" и Новиковой Т.Ю. заключен договор займа N ... , по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере /сумма/ рублей на срок до 01.03.2013 г., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% в день от непогашенной суммы займа до полного погашения заемщиком суммы просроченного долга (л.д. 21-23).

КПКГ "Стабильность-КМВ" выполнил взятые на себя обязательства по выдаче Новиковой Т.Ю. займа в размере /сумма/ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 01.02.2013 г., в котором имеется подпись Новиковой Т.Ю. о получении ею суммы займа в кассе кооператива (л.д. 62).

Новикова Т.Ю. с марта 2013 г. уклоняется от исполнения условий договора займа, данный факт подтверждается расчетом задолженности по договору займа от 01.02.2013 г., в соответствии с которым сумма задолженности по договору займа составляет /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - основной долг; /сумма/ рублей - проценты; /сумма/ рубля - неустойка (л.д. 15).

Разрешая исковые требования КПК "Стабильность-КМВ" о расторжении договора займа, договора залога и договора поручительства, заключенных с ответчиками Новиковым И.Ю. и Новиковой Т.Ю., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт задолженности перед КПК "Стабильность-КМВ" подтвержден материалами дела, факт обращения взыскании задолженности на залоговое имущество оговорен сторонами при заключении договора залога.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы Новиковой Т.Ю. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и судебное извещение о предварительном слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по последнему известному и указанному в исковом заявлении месту жительства Новиковой Т.Ю. по адресу: /адрес/ (л.д. 91).

По сведениям, представленным 15.04.2015 отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Минеральные Воды, Новикова Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: /адрес/ (л.д. 97).

Поскольку на предварительное слушание дела, назначенное на 28.04.2015 г. ответчица Новикова Т.Ю. не явилась, оно было отложено на 11 часов 30 мин. 15.05.2015, вызов сторон повторен, направленное ответчику извещение по указанному выше адресу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 98, 100).

15.05.2015 в предварительное судебное заседание Новикова Т.Ю. также не явилась, в связи с чем слушание указанного гражданского дела отложено на 11 часов 30 мин. 04.06.2015 г. с повторным извещением сторон. Согласно сведений Почты России - отслеживание почтовых отправлений, судебное извещение, направленное в адрес Новиковой Т.Ю. возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 102, 108).

04.06.2015 г. слушание дела снова отложено на 12 часов 00 мин. 17.06.2015 г., по причине неявки ответчика Новиковой Т.Ю. в судебное заседание (л.д. 111). В адрес Новиковой Т.Ю. повторно отправлено судебное извещение (л.д. 113), однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 115-116).

17.06.2015 г. в судебное заседание Новикова Т.Ю. также не явилась (л.д. 127).

В целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика, судом первой инстанции назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ, вынесено определение о назначении адвоката из числа Минераловодской территориальной коллегии адвокатов (л.д. 123).

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку судебные извещения на судебные заседания неоднократно направлялись ответчику по известному суду месту жительства, они были возвращены с отметкой "истек срок хранения", судом предприняты все исчерпывающие меры к установлению места жительства Новиковой Т.Ю., постольку указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения Новиковой Т.Ю. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении иска, судом назначен адвокат в качестве представителя Новиковой Т.Ю., что соответствует интересам последнего и не противоречит требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки не имелось, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика и его представителя не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В связи с изложенным, довод жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки несостоятелен, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.