Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по Шпаковскому району Ставропольского края Чуевой Л.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району к Берлинской Е.В. о взыскании незаконно полученных сумм,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району обратилось в суд с иском к Берлинской Е.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, выплаченные Берлинской Е.В. по случаю потери кормильца в период, когда она, не уведомив об этом Пенсионный фонд, устроилась на работу и получала дополнительный доход.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР по Шпаковскому району Ставропольского края Чуева Л.В. просила решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на неверное применение судом норм материального права, незаконное назначение Берлинской Е.В. пенсии, поскольку та скрыла факт своего трудоустройства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кожевникову Л.А., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, ответчика не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по заявлению Берлинской Е.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца. При назначении пенсии по потери кормильца ответчик была предупреждена о том, что в случае трудоустройства ей будет прекращено начисление пенсии, о своем трудоустройстве она обязана будет сообщить в Управление. В своем заявлении ответчица указала, что не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, в случае трудоустройства обязуется сообщить в пятидневный срок

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия по потери кормильца назначается одному из родителей или супругу умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брату, сестре либо ребенку умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и не работают.

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом пунктами 2 и 3 данной нормы предусмотрено право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, на возмещение ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Судом верно установлено, что Берлинская Е.В. неосновательно получала пенсию по потере кормильца, как работающее лицо и не сообщившее в пенсионный орган о своем трудоустройстве.

Судом отказано в удовлетворении части исковых требований за период с 01.09.2013 по 31.03.2014, когда, по мнению суда, Берлинская Е.В. в связи с прекращением трудовой деятельности, вновь приобрела право на получение пенсии в связи с потерей кормильца.

Судебная коллегия учитывает, что пенсия по случаю потери кормильца может быть назначена при соблюдении всех условий, перечисленных в законе, вместе с тем, перерасчет пенсии за периоды, когда Берлинская Е.В. фактически уже не работала и подпадала под категорию, обозначенную в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не соответствует закону.

Таким образом, доводы жалобы о переплате песни также и за те периоды, когда Берлинская Е.В. не осуществляла трудовую деятельность несостоятельны, нарушают права лица на получение установленных социальных гарантий.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: