Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО8

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой М.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Колесниковой М.С. к Шелухиной О.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2015 года иск Колесниковой М.С. к Шелухиной О.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа и судебных расходов - удовлетворён частично.

С Шелухиной О.А. в пользу Колесниковой М.С. взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга в порядке ст. 809 ГК РФ, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме ... рублей, в остальной части отказано, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением суда в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа в сумме ... рублей Колесникова М.С. не согласилась, просила в данной части изменить, принять новое решение, которым взыскать сумму в размере ... рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указаны мотивы снижения суммы неустойки.

В возражениях адвокат Сивцева Н.И. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца по доверенности Меграбян К.Г., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, ответчиком Шелухиной О.А. были написаны две расписки от 09.04.2015, в которых она указала на получение от Колесниковой М.С. долга в общей сумме ... рублей.

Суд, взыскивая сумму долга и проценты на сумму займа, в полном объеме исследовал материалы дела и правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства дела, установленные судом и выводы относительно удовлетворения исковых требований апеллянтом не обжалуются. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.

Колесникова М.С. не согласилась с решением суда в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценивая доводы жалобы, и сопоставив их с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика, однако, дело рассмотрено в её отсутствие при получении сведений с последнего известного места жительства. Адвокат, назначенный для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, также заявила в судебном заседании об уменьшении суммы процентов, взыскиваемых в пользу истца, обосновывая свои доводы кабальностью сделки и завышенным размером процентов.

Исходя из размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме ... рублей, и периодом просрочки на день подачи иска в два дня, на день вынесения решения - в два месяца, размер заявленной неустойки объективно является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы в жалобе об увеличении неустойки до ... рублей не подлежат рассмотрению, поскольку фактически сводятся к изменению исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: