Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кумратова И.М., Дробот Н.А., Игнатенко А.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 04 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Горбатова П.А., Тримясова И.П., Саньковой А.И., Кравченко В.П., Лукьянченко Е.В., Рябовой Т.Ф., Страхова Б.В., Матросовой Л.Т., Шинкаренко В.В., Харламовой В.И., Костенко Т.Д., Мартыненко И.Н., Дробот Н.А., Весниной Н.З., Кумратова И.М., Игнатенко А.Ф., Дегтярёвой А.Я., Ермакова Н.И., Анацкой Л.И., Косинова Г.И., Белоусовой (Леонтьевой) С.Н., Дегтярёвой Н.А., Мурашко Я.А. к Правлению ДНТ "Ягодка", членам правления ДНТ "Ягодка" Коротенко А.В., Маркиной Е.Н., Камаляну В.Р., Семикову А.В., Субачу А.А. о признании незаконным собрания членов ДНТ "Ягодка" от 29.06.2014 года и незаконности выборов членов правления ДНТ "Ягодка", выбранными на этом собрании: Коротенко А.В., Маркиной Е.Н., Камаляна В.Р., Семикова А.В., Субача А.А. и председателя ДНТ "Ягодка" Маркиной Е.Н., признании недействительным протокола собрания членов ДНТ "Ягодка" от 29.06.2014, признании недействительной регистрации изменений сведений о руководителе ДНТ "Ягодка" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от 01.09.2014, отмене регистрации изменений сведений о руководителе ДНТ "Ягодка" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от 01.09.2014 года,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горбатов П.А. и другие обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просили признать незаконным собрание членов ДНТ "Ягодка" от 29.06.2014 года и незаконность выборов членов правления ДНТ "Ягодка", выбранными на этом собрании: Коротенко А.В., Маркиной Е.Н., Камаляна В.Р., Семикова А.В., Субача А.А. и председателя ДНТ "Ягодка" Маркиной Е.Н., признать недействительным протокол собрания членов ДНТ "Ягодка" от 29.06.2014, признать недействительной регистрацию изменений сведений о руководителе ДНТ "Ягодка" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от 01.09.2014, отменить регистрацию изменений сведений о руководителе ДНТ "Ягодка" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от 01.09.2014 года.

В обоснование иска указали, что о проводимом собрании члены ДНТ уведомлены не были, новое правление незаконно возвращает уплачиваемые взносы, в протоколе общего собрания занижено количество членов ДНТ, что влияет на легитимность собрания, присутствующие имели доверенности от нескольких человек, в то время как согласно Уставу, одно доверенное лицо может иметь лишь одну доверенность и обладает не более, чем одним голосом. Также Коротенко А.В. не является членом ДНТ. Ссылаются на то, что все истцы, за исключением Весниной Н.З. и Рябовой Т.Ф., являются членами ДНТ, и протокол от 01.04.2012 об исключении их из числа членов ДНТ незаконный, поскольку не соответствует заверенному протоколу, имеющемуся в ИФНС. Допущенные ответчиками нарушения породили недоверие дачников к органам управления, нарушили нормальную работу ДНТ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя 04 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кумратов И.М., Дробот Н.А., Игнатенко А.Ф. указывают, что шестимесячный срок на подачу иска не пропущен, поскольку о решении общего собрания Кумратову И.М., Костенко Т.Д. и Мартыненко И.Н. стало известно 22.12.2014, а 03.03.2015 стало известно всем остальным участникам.

Указывают, что ответчики незаконно были избраны членами правления, последнее время нелегитимное правление незаконно отказывает в принятии членских взносов, на собрании не было кворума, занижено общее количество участников, существенно нарушены правила извещения членов ДНТ, правила и сроки созыва собрания, нарушены правила выдачи доверенностей, что также повлияло на кворум и легитимность собрания, что привело к незаконности результатов собрания, нарушило их права на участие в работе ДНТ. Просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях председатель правления ДНТ "Ягодка" Маркина Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцами не доказано существенное нарушение их прав, пропущен срок исковой давности, также вынесено преюдициальное решение по делу, которым установлен факт отсутствия членства у Кумратов И.М., Мартыненко И.Н. и Костенко Т.Д. Также считает несостоятельными доводы о неверном подсчете голосов, поскольку не учитывались голоса выбывших ранее членов, а также о ненадлежащем извещении. Указывает, что вывешивание объявления на щитах соответствует Уставу и закону, а извещение каждого члена ДНТ путем заказного письма невозможно ввиду отсутствия на это денежных средств и большого количества членов ДНТ.

Представитель ответчика Коротенко А.В. - Тихонюк В.А. поддержал возражения председателя правления ДНТ "Ягодка" Маркиной Е.Н., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истцы Анацкая Л.А., Веснина Н.З., Горбатов П.А., Дробот Н.А., Ермаков Н.И., Игнатенко А.Ф., Костенко Т.Д., Матросова Л.Т., Рябова Т.Ф., Санькова А.И., Страхов Б.В., Тримясов И.П., Харламова В.И., ответчики: правление ДНТ "Ягодка" в лице представителя Заруцкого И.В., Камалян В.Р., Коротенко А.В., Маркина Е.Н., - извещены судом надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились истцы Белоусова (Леонтьева) С.Н., Косинов Г.И., Шинкаренко В.В., Дегтярева Н.А., Дегтярева А.Я., Лукьянченко Е.В., - извещены стороной истца путем направления им телефонограмм, о чем представлены отчеты представителя Москвитиной А.К., истец Дробот Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Мурашко Я.А., а также ответчики Семиков А.В., Субач А.А. не являлись за своевременно направленными первичными и повторными извещениями, по сведениям с сайта Почты России, так и отметок почты на возвратившихся конвертах, письма возвращены в Ставропольский краевой суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, с согласия истцов, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом был предприняты все возможные меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле, после первого возвращения писем, в адрес истцов и ответчиков были повторно и заблаговременно направлены извещения о слушании дела, однако, лицами не было предпринято мер к получению извещений, а также поучению информации о слушании дела, размещенной в сети Интернет, о новом адресе суду сообщено не было, как не было направлено ходатайств об отложении слушания по делу ввиду невозможности явки и желания участвовать в судебном заседании.

Таким образом, неявившимися лицами избран такой способ защиты, как неявка в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию судебного процесса, что не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Указанное выше свидетельствует об отказе лиц, не явившихся в судебное заседание, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Рассмотрение апелляционной жалобы без их участия не нарушает их право на доступ к правосудию, не ограничивает их права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав истцов Кравченко В.П., Кумратова И.М., Мартыненко И.Н., представителей Москвитину А.К., Амельницкую И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, истцами оспаривается протокол общего собрания ДНТ "Ягодка" от 29.06.2014, на котором приняты решения об избрании нового правления товарищества в составе: Коротенко А.В., Маркиной Е.Н., Камаляна В.Р., Семикова А.В., Субача А.А., и избрания председателя ДНТ "Ягодка" Маркиной Е.Н.

В обоснование доводов истцы ссылаются на их ненадлежащее уведомление, что о собрании часть истцов узнало в декабре 2014 года, и в марте 2015 года, что Коротенко А.В. не является членом ДНТ, а также ссылаются на нарушение порядка голосования, поскольку доверенные лица имели более, чем одну доверенность от других членов ДНТ.

Суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие полномочий на обжалование протокола в связи с тем, что Санькова А.И., Лукьянченко Е.В., Страхов Б.В., Матросова Л.Т., Шинкаренко В.В., Харламова В.И., Костенко Т.Д., Мартыненко И.Н., Ермаков Н.И., Анацкая Л.И., Мурашко Я.А. исключены из членов ДНТ "Ягодка" на основании общего собрания от 01.04.2012. Истцы Дробот Н.А. Веснина Н.З., Дегтярева Н.А. не представили правоустанавливающие документы на земельные участки, а истцы Рябова Т.Ф., Кравченко В.П., Кумратов И.М. не подтвердили своё членство в ДНТ "Ягодка".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что часть истцов на основании протокола общего собрания от 01.04.2012 были исключены из членов ДНТ "Ягодка", поскольку представленный в материалы дела протокол, в котором разрешен вопрос по повестке дня об исключении из членства, не соответствует содержанию оригинала протокола общего собрания от 01.04.2012, имеющегося в ИФНС, который не оспорен и принимается как допустимое доказательство в отношении тех лиц, которые не принимали участие при вынесении определения от 14.04.2015, которым иск к членам правления ДНТ "Ягодка" Костенко Т.Д., Мартыненко И.Н., Кумратова И.М. к Коротенко А.В., Маркиной Е.Н., Камалян В.Р., Семикову А.В., Субач А.В. оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что не все истцы в действительности имеют право на предъявление иска, поскольку не доказали своё членство в ДНТ.

Так, как следует из представленных материалов, приобщенных стороной истца, Веснина Н.З., Рябова Т.Ф., Тримясов И.П., Кумратов И.М., не подтвердили своё членство в ДНТ, а истцы Дегтярева А.Я. и Дегтярева Н.А. вообще не подписали уточненное исковое заявление (л.д. 106 т.1).

Ссылка Кумратова И.М. на дополнительные доказательства, подтверждающие его членство, несостоятельна по основаниям, предусмотренным абз. 2ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку он имел возможность представить их суду первой инстанции, однако, не сделал этого без уважительных причин. Кроме того, Кумратов И.М. ссылается на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, но они сами по себе не подтверждают действительность его членства в ДНТ.

Истцам Горбатову П.А., Дегтяревой А.Я, Дегтяревой Н.А., Дробот Н.А., Игнатенко А.Ф., Лукьянченко Е.В., Мурашко Я.А. было известно об избрании нового председателя, что подтверждается сведениями в ведомостях об оплате за июль-сентябрь 2014 года, которые подписаны истцами и утверждены новым председателем Маркиной Е.Н. (л.д. 193-200 т.1). В данном случае судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ими не был пропущен срок на обжалование, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа им в иске. Ссылка представителя Москвитиной А.Н. на тот факт, что Маркина Е.Н. получила выписку из ЕГРЮЛ в сентябре, не свидетельствует о том, что ответчик не имела полномочий как председатель правления с момента её избрания.

Кроме того, истцы Белоусова С.Н. и Дегтярева Н.А ... выдали доверенности на представление их интересов на собрании, решение которого ими в настоящее время обжалуется. Данные доверенности ими не оспорены и не отозваны.

Что касается доводов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, а также отсутствия доказательств собрания инициативной группы, то данные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Извещение проведено в установленном Уставом и законом способами, ссылка на обязательное уведомление путем направления уведомления лично каждому члену ДНТ основано на неверном толковании п.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Согласно выписке из протокола правления ДНТ "Ягодка" от 24.03.2014, слушался вопрос о назначении общего перевыборного собрания по имеющейся повестке дня, в дальнейшем, на собрании правления от 02.05.2014 была назначена дата проведения собрания (л.д. 29.30 т.2).

Исследуя доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться, что при проведении собрания были допущены какие-либо существенные нарушения, которые в дальнейшем повлияли на волеизъявление участников собрания. Также не нашли своего подтверждения и доводы о занижении количества членов ДНТ "Ягодка", поскольку в материалы дела представлено приложение к протоколу, которым утвержден новый список членов товарищества ( л.д. 31-35 т.2). В данной части решение собрания не опровергнуто.

Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая вышеприведенную норму права, количество голосов истцов, которые подтвердили своё членство в ДНТ и не пропустили срок на обжалование протокола общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, более того, ими не доказано, что решение собрания повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что исковое заявление фактически заявлено признании незаконным собрания, недействительным протокола общего собрания, что не предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой член садового товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истцами оспаривается решение общего собрания, как высшего органа управления ДНТ "Ягодка", не привлеченного к участию в деле, ответчиками истцы избрали правление ДНТ Ягодка", утвержденное оспариваемым решением.

Истцы в обоснование своего иска указывают на имеющиеся со стороны вновь избранного правления нарушения, в том числе, отказ в принятии членских взносов, вместе с тем, как собственники, так и члены ДНТ "Ягодка", которые не согласны с действиями и решениями вновь избранного правления, не лишены возможности обжаловать их в установленном законом порядке, в том числе, ставить вопрос об их переизбрании.

Суд, отказывая в иске, правильно применил нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: