Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комовой К.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 30 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Комовой К.И. к Курасову А.И., Курасовой З.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комова К.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Курасову А.И., Курасовой З.П. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N7 по ул. Голенева в г.Ставрополе от 15.10.2013 недействительным. В обоснование указала, что в протоколе, который ни она, ни другие указанные в нем лица не пописывали, решен вопрос о межевании земельного участка под жилым домом. Однако, никакого собрания не проводилось, в связи с чем межевание на основании оспариваемого протокола проведено без её уведомления и нарушает её права.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комова К.И. ссылается на незаконность принятого решения по тем основаниям, что суд не исследовал сам протокол общего собрания, который находился в прокуратуре, не дождался результатов проверки и вынес оспариваемое решение. Судья незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что в материалах дела нет протокола. Просила отменить решение суда, удовлетворить её требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Комову С.Н., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, истцу Комовой К.И. стало известно о предстоящих кадастровых работах, которые проводились на основании заявления и приобщенного к нему протокола общего собрания собственников МКД N7 по ул. Голенева, которое, по утверждению истца, не проводилось и подписи в протоколе являются сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела, ответчики Курасов А.И. и Курасова З.П. иск не признавали и указывали, что о данном протоколе они не знали, его не подписывали.

Так, Курасова З.П. в судебном заседании 23.06.2015 поясняла, что к ней приходила женщина из администрации и предложила провести межевание, на её просьбу Курасова З.П. записала в протоколе лишь их фамилии, подписи не ставила (л.д. 102).

В рамках проведения проверки УУП ОП N2 Управления МВД России по г.Ставрополю, Курасова З.П. давала аналогичные пояснения, что подтверждается сведениям отказанного материала N2632/663 по факту поступившего заявления от гр. Комовой К.И., копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, сами ответчики, к которым предъявлено исковое заявление, не признали факт составления ими протокола общего собрания, который оспаривается истцом, а также согласились с доводами истца о том, что само общее собрание действительно не проводилось.

В своей жалобе Комова К.И. ссылается на то обстоятельство, что судом отказано ей в проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2015, судом ставился вопрос о наличии у сторон по делу намерений провести по делу почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи ответчикам в протоколе, однако, как истец Комова К.И, так и её представители Комова К.И., Селеменева Е.А. указали, что таких намерений не имеется.

Кроме того, судом при окончании подготовки по делу выяснялся вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Как истец Комова К.И., так и её представители просили признать дело подготовленным, рассмотреть дело по существу, поскольку других доказательств по делу предоставлено не будет.

В судебном заседании истец Комова К.И. поясняла, что фактически оспариваемым протоколом её права не нарушены, с границами и площадью под многоквартирным домом согласна и само формирование земельного участка не нарушает её права. Ссылалась на то, что с самой Курасовой З.П. у них был скандал, и её права нарушены тем, что они постоянно ругаются.

Представитель истца Селеменева Е.А. в обоснование недействительности протокола общего собрания сослалась на то, что Комова К.И. его не подписывала.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованной апелляционную жалобу Комовой К.И., её доводы об отказе судом в назначении экспертизы опровергаются сведениями протокола судебного заседания от 30.06.2015, на который истцом замечаний не подавалось, хотя её представитель Комова С.Н. с материалами дела была ознакомлена 24.07.2015, что подтверждается её распиской на обложке гражданского дела.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно ответчики подделали её подписи не представлено, более того, сами ответчики Курасова З.П. и Курасов А.И. поясняли, что действительно никакого общего собрания не проводилось и межевание земельного участка производилось лишь на основании заявления Курасова А.И.

Поскольку истец на ходатайстве о проведении экспертизы не настаивала, судом в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ постановлено решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, Комовой К.И. не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом, а также самим фактом проведения межевания земельного участка.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

При этом КС РФ отметил, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах, межевание земельного участка на основании заявления одного собственников МКД могло производиться как при наличии оспариваемого протокола, так и при отсутствии специального полномочия от общего собрания, в связи с чем, истцом не доказано, какие именно права Комовой К.И. нарушены оспариваемым протоколом и проведенным межеванием земельного участка.

В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: