Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малыхина Р.В., Малыхина М.А., Шуст С.Г.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года,

по заявлению Агаповой О.Н. к Малыхину Р.В. и Шуст С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней М., о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Агаповой О.Н. к Малыхину Р.В., М., Кузьменко В.В., о реальном разделе жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению Кузьменко В.В. к Агаповой О.Н., Малыхину Р.В., М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 13.11.2014 г. исковые требования Агаповой О.Н. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.04.2015 г., решение суда оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения гражданского дела, Агапова О.Н. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Указанные расходы заявитель просила взыскать с Малыхина Р.В. и Шуст С.Г. (представителя несовершеннолетней М.).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года заявление Агаповой О.Н. удовлетворено частично, в её пользу взысканы расходы на представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого, и судебные издержки по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

С определением не согласились Малыхин Р.В., Малыхин М.А., Шуст С.Г. и обратились с частной жалобой, в которой указали на несогласие с принятым решением суда и то, что Агапова О.Н. не урегулировала спор в досудебном порядке, о проведении экспертизы по делу они узнали только при рассмотрении дела в суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Как следует из представленного материала, решением Минераловодского городского суда от 13.11.2014 исковые требования Агаповой О.Н. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Агапова О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Суд, частично удовлетворяя требования, пришел к правильному выводу о законности заявленного требования и, верно применив нормы процессуального права, произвел распределение понесенных выигравшей стороной судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, вступившим в законную силу, и настаивают на возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Между тем, как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещались о слушании дела, им вручались как исковое заявление, так и уточненный иск, встречное исковое заявление, однако, участвовать в судебном заседании они не пожелали.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценка всем доказательствам по делу, в том числе, результатам поведенной по делу судебной экспертизы, была дана при вынесении решения суда и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам 24.04.2015, в связи с чем постановленные выводы не могут быть предметом рассмотрения при изучении доводов настоящей частной жалобы.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: