Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Довмалян Л.С.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Довмаляну Л.С. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года с Довмаляна Л.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

С решением Довмалян Л.С. не согласился, просил отказать в иске по тем основаниям, что он добросовестно исполнял свои обязанности по погашению кредита до сентября 2014 года, однако, с начала мая он уже по состоянию здоровья не мог в полном объеме погашать кредит. До настоящего времени он не может работать, просил Банк о кредитных каникулах, однако, истец ему ничего не ответил. Считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку намеренно затягивал срок обращения в суд с целью увеличения размера неустойки.

В возражениях представитель Банка Москвы по доверенности М.Г. Кунцев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку Довмаялн Л.С. должен нести ответственность за надлежащее исполнение договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Чехову М.М., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 10.10.2012 между кредитором в лице ОАО АКБ "Банк Москвы" с заемщиком Довлмаляном Л.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства погашать кредит в размере и сроки, определенные договором.

Сумма остатка задолженности, а также размер начисленных процентов ответчиком не оспаривается. Оснований для пересмотра решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Апеллянт оспаривает решение по тем основаниям, что он по состоянию здоровья не может в настоящее время погашать кредит, что, по его мнению, должно служить основанием для отказа в иске.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, которые Довмалян Л.С. приводит в обоснование для отказа от иска, являются несостоятельными, поскольку согласно закону, и условиям договора, кредитор в случае ненадлежащего исполнения обязательств имеет право на досрочное взыскание кредита. Суд, учитывая его добросовестное поведение как заёмщикам и состояние здоровья, также существенно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, ответчик не лишен права просить об отсрочке, рассрочке исполнения рения суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым невозможно своевременное исполнение обязательств.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: