Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова Е.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО СК "Севкавстрой" к Глебову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Севкавстрой" обратилось с иском к Глебову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей в ДТП, которой ООО СК "Севкавстрой" выплатило полную стоимость причиненного ущерба на основании решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Глебов Е.Н. просил отказать в иске в связи с истечением годичного срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2015 года искровые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глебов Е.Н. просил решение суда отменить, применить срок давности, предусмотренный трудовым законодательством, поскольку истец выплатил потерпевшей ущерб в 2012 году и своевременно к нему в порядке регресса не обратился, уважительных причин для пропуска срока не имелось.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, по вине Глебова Е.Н., являвшегося работником ООО СК "Севкавстрой" и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате наезда транспортного средства на потерпевшую, последней причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... Глебов Е.Н. был осужден ... , приговор вступил в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2012 года с ОО СК "Севкавстрой", как с работодателя причинителя вреда, взыскана сумма ущерба в пользу потерпевшей. Решение вступило в законную силу.

Как следует из платежных поручений N126 от 12.10.2012, N107 от 30.08.2012, N119 от 17.09.2012, N127 от 12.10.2012, 3128 от 12.10.2012, ООО СК "Севкавстрой" выплатило потерпевшей взысканную сумму ущерба в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами гражданского права и к ним применятся общий трехлетний срок исковой давности ввиду того, что Глебов Е.Н. уволился и в настоящее время не является работником истца.

Между тем, данные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока. Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО СК "Севкавстрой" к Глебову Е.Н. о возмещении ущерба в размере ... рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: