Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.И. по доверенности Шаталовой Е.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2015 года,

по гражданскому делу по иску Смирнова В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2013 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства по страховому риску "Автокаско" (Ущерб, Хищение) сроком до 11 июля 2014 года, страховая сумма составляет ... руб.

22 августа 2013 года произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Своих обязательств страховщик не исполнил, и страховую сумму не выплатил. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также понести расходы на представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением Смирнов В.И. не согласился, и в лице своего представителя Шаталовой Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда по тем основаниям, что суд неверно установил обстоятельства дела. Указывает, что представитель ответчика ни на одно из семи судебных заседаний не явился, доказательств исполнения ответчиком обязательств, в том числе, выдачи направления на ремонт, в деле не имеется, и в связи с нарушением срока исполнения условий договора о выплате страхового возмещения его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, между Смирновым В.И. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак ... по страховому риску "Автокаско" (Ущерб, Хищение) сроком до 11 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серия. 0009221 N100057744/13-ТФ.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет ... руб.

22 августа 2013 года произошло ДТП с участием ТС JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак ... , под управлением Смирнова В.И., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновывал свои выводы тем, что ответчик исполнил свои обязательства, выдал страхователю направление на ремонт, в связи с чем требования истца о выплате ему страхового возмещения необоснованны.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств исполнения страховщиком своих обязательств, в том числе выдачи направления на ремонт, а также указывает, что ни в одно из судебных заседаний представитель ответчика не являлся.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2014, в судебное заседание явились представители истца Смирнова В.И., по доверенности Шаталова Е.А., представитель ответчика по доверенности Абдуллаев Д.А.

Представитель Абдуллаев Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении выплатного материала, которое, при отсутствии возражений представителя Шаталовой Е.А., было удовлетворено ( л.д. 68-69).

Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Как следует из выплатного дела, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Смирнов В.И. избрал возмещение ущерба путем выдачи направления на ремонт в СТОА по выбору Страховщика) ( л.д. 57).

Из копии Направления на ремонт следует, оно было выдано и с ним был ознакомлен страхователь Смирнов В.И. ( л.д. 62).

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: