Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6374/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Магомедова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Магомедова ФИО9 к Оганесян ФИО10 о возврате задатка,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.А. обратился с вышеуказанным иском к Оганесян Д.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением суда от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом Магомедовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя отменить. Постановить по данному гражданскому делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Магомедова М.А. в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что ответчица Оганесян Д.М. не выполнила обязательства по договору о задатке. Суд не учел, те обстоятельства, что ответчицей так же представлены доказательства того, что к определенной дате передачи денежных средств по договору купли-продажи, договор купли-продажи земельного участка подготовлен не был, все документы на земельный участок так же подготовлены не были. Более того земельный участок который был предложен на продажу истцу Магомедову Магомеду Алигаджиевичу ответчицей был продан. Суд принял во внимание показания третьего лица Оганесян А.М.,которая пояснила ничем не подтвердив документально, что истец отказался от покупки земельного участка и посчитал допустимым доказательством показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Оганесян А.М. действующая на основании доверенности от 06.01.2012г. N от имени и в интересах Оганесян Д.М. получила от Магомедова М.А. задаток за продажу недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". N "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, от общей суммы "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть суммы "данные изъяты" руб. покупатель обязуется заплатить в течении 2-х недель. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств Оганесян А.М. обязуется вернуть задаток в размере "данные изъяты" руб., в случае если она передает объект иному лицу, возвращается задаток в размере "данные изъяты" рублей.

Сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, по пояснениям истца - по вине ответчика, по мнению ответчика - по вине истца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Д.М. возвратила Магомедову М.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей от переданного им задатка.

Согласно ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о заключении сторонами соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму в размере "данные изъяты" руб. следует расценивать не как задаток, она может являться неосновательным обогащением, которое подлежит возврату стороне, его передавшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был взыскать с ответчика сумму в качестве неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и возврат уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска являются, в силу ст. 39 ГПК РФ, правом истца.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При рассмотрении данного дела истцом не был изменен предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: