Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Капустинской Т.В. по доверенности Корн Т.А ... на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Капустинской ФИО18 к ООО "Росгосстрах", Жукову ФИО19 о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Капустинская Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", Жукову Н.В., в котором просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. С ответчика Жукова Н.В.: сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с ответчиков ООО "Росгосстрах", Жукова Н.В.: расходы по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате денежных переводов в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Капустинской Т.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Жукова Н.М. суммы ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Капустинской Т.В. по доверенности Корн Т.А ... подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Капустинской Т.В. в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что судом не правильно применены нормы материального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на не предоставление доказательств. Двумя экспертами-техниками в своих заключениях повреждения рамы и крыши были отнесены к условиям дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Жукова Н.М. Ими не были включены в расчет повреждения, которые были получены автомобилем Ниссан "данные изъяты" от столкновения с автомобилем ВАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по вине Капустинского А.В. Стороной ответчиков не представлено доказательств подтверждающих, что вышеуказанные повреждения произошли по вине ФИО21. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе составил "данные изъяты" рублей, а судья вычитает из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа стоимость рамы без учета износа. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком ООО "Росгосстрах" не заявлялось. Судья при вынесении решения не мотивирует, почему она считает, что размер неустойки является завышенным и почему она снижает её до "данные изъяты" руб. Считает снижение неустойки судом незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" произошло ДТП с участием 5 автомобилей.

Водитель ФИО20., управляя а/м марки Нисан "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате несоблюдения дистанции с впереди идущим ТС, допустил столкновение с а\м марки ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, (владелец ФИО8), который по инерции допустил столкновение с а/м марки ГАЗ- "данные изъяты" автобус государственный регистрационный знак N (водитель ФИО9), который в свою очередь допустил по инерции столкновение с а/м марки Лада "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10

После чего, а\м марки ГА3- "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (водитель Жуков Н.М.) столкнулся с автомобилем марки Ниссан "данные изъяты", принадлежащий истице.

В результате ДТП ТС получили следующие повреждения: а\м марки ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (владелец ФИО8) - деформация крыла заднего левого, арки задней левой, крыла правого заднего, арки задней правой, панели задней, бампер задний разрушен, и т.д., всего 46 наименований. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом года выпуска равен "данные изъяты" рублей. Страховой компанией "ВСК" Загородникову выплачено страховое возмещение "данные изъяты" рублей; а/м марки ГАЗ- "данные изъяты" автобус государственный регистрационный знак N (водитель ФИО9), - задний бампер, правая задняя дверь, передний бампер; а/м марки Лада "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10 - задний бампер, багажник; а\м марки ГАЗ- "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (водитель Жуков Н.М.) - передний бампер, декоративная решетка, 2 передних крыла, капот.

Автомобиль марки Нисан "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (владелец Капустинская Т.В.) в результате столкновения с а/м марки ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (владелец ФИО8), и последующим столкновением с а\м марки ГА3- "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (водитель Жуков Н.М.), получил повреждения переднего и заднего бампера, передних и задних блок фар, передней решетки, деформация крыши, заднего левого крыла, левого переднего крыла, и др.

По данному ДТП старшим следователем СО отдела МВД России по "адрес" ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выделенный материал из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО14 и ФИО8 направлен командиру ОРДПС ГИБДД N "адрес" ГУ МВД России по "адрес", для принятия мер административного воздействия к водителю ФИО14

Постановлением о прекращении производства по делу об (административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД N ( "адрес") по материалу административного расследования N по факту ДТП с участием водителей Жукова Н.М., ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО13, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. В установочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель ФИО14, управляя т/с Нисан N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с ВАЗ- "данные изъяты" N под управлением ФИО8, допустил столкновение с данным т/с. В результате ДТП оба т/с получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по "адрес" ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жукова Н.М., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, вследствие акта об амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель автомобиля ГАЗ- "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, Жуков Н.М., двигаясь по автодороге " "адрес"" в направлении "адрес" на административной территории "адрес", на "адрес" А/д, указанной дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, не принял своевременных мер к торможению и совершил наезд остановившийся перед ним а/м Нисан- "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

Постановлением не обжаловано.

Следовательно, виновником ДТП с участием автомобилей марки Нисан "данные изъяты" и ГАЗ- "данные изъяты" признан водитель Жуков Н.М.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Жукова Н.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО серии N

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив документы для комплектования выплатного дела.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Капустинская Т.В. не согласилась с действиями страховой компании и обратилась к ИП ФИО15, для проведения независимой оценки с целью определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" копеек.

Судом по ходатайству ответчика Жукова Н.М. назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали на день ДТП составляет - "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Рассматривая заявленные требования, оценивая представленные сторонами в совокупности доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судом обоснованно указано, что истцом суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие, что деформация рамы и крыши автомобиля Нисан "данные изъяты" произошли именно по вине водителя Жукова Н.М. в связи с нарушением им ПДД.

Из указанных судом доказательств, установить, что деформация рамы и капота произошли от удара ТС Жукова Н.М., не представляется возможным. При этом суд учитывает, повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (владелец ФИО8), по вине водителя ФИО14

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений в том объеме, о которых указывает истец.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать обстоятельства ДТП, наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертами-техниками в своих заключениях повреждения рамы и крыши были отнесены к условиям дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Жукова Н.М., не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам, установленным в статьей настоящего Кодекса, с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Более того, перед экспертами ни в первом, ни во втором случаях не ставился вопрос о том, в результате какого воздействия на автомобиль истца были получены те или иные повреждения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом в решении дана надлежащая оценка указанным выше заключениям, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки, применении судом статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку, применив статью 333 ГК РФ при разрешении данного вопроса, суд действовал в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчик был готов выплатить страховое возмещение после предоставления всех необходимых документов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и сумму страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: