Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононовой О.П.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года о разъяснении определения,

по заявлению Тимченко Ю.Э. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 г. исковые требования Кононовой О.П. к Тимченко Ю.Э., Тимченко А.Ю., Тимченко М.Ю., Тимченко В.Ю. и Тимченко И.П., Управлению ФМС России по Ставропольскому краю - удовлетворены.

Суд решил: признать Тимченко Ю.Э., Тимченко А.Ю., Тимченко М.Ю., Тимченко В.Ю., Тимченко И.П., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/; выселить Тимченко Ю.Э., Тимченко А.Ю., Тимченко М.Ю., Тимченко В.Ю., Тимченко И.П., из принадлежащей Кононовой О.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В удовлетворении первоначального иска Тимченко Ю.Э. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Кононовой О.П. о признании протокола заседания действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество "Об определении победителя торгов, проводимых 15 мая 2013 года по лоту N 152" N ... от 15 мая 2013 года, а также протокола о результатах этих торгов - недействительными, признании договора купли- продажи квартиры N /адрес/, заключенного по результатам торгов между ТУ Росимущества по СК и Кононовой О.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение - отказано.

В удовлетворении встречного иска Тимченко И.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Кононовой О.П. о признании протокола заседания действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество "Об определении победителя торгов, проводимых 15 мая 2013 года по лоту N 152" N ... от 15 мая 2013 года, а также протокола о результатах этих торгов - недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... от 25.09.2013 г. по регистрации права собственности Кононовой О.П. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/ - отказано.

19.02.2015 г. в суд поступило заявление Тимченко Ю.Э., Тимченко И.П. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 г. заявление Тимченко Ю.Э., Тимченко И.П. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 года - удовлетворено частично.

Суд определил: отсрочить Тимченко Ю.Э., Тимченко И.П. исполнение обязательств по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 г. по вышеназванному гражданскому делу N ... сроком на 06 месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

25.05.2015 г. Тимченко Ю.Э. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Промышленного районного суда от 25.03.2015 г., просил разъяснить данное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2015 г., указав следующее.

Указанное выше решение суда о признании Тимченко Ю.Э. и членов его семьи прекратившими права пользования жилым помещением исполнено ОУФМС по СК в Промышленном районе г. Ставрополя и они были сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу.

После получения на руки определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 года он обратился в ОУФМС России по СК в Промышленном районе г. Ставрополя с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства его и членов его семьи до срока, указанного в определении Промышленного районного суда от 25 марта 2015 года. Однако, в соответствии с ответом N ... от 30 апреля 2015 года ОУФМС сообщило ему, что исполнить определение суда об отсрочке исполнения Решения суда невозможно, т.к. ими было уже исполнено решение Промышленного районного суда от 09.07.2014 года.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 года в части отсрочки исполнения решения о признании его и членов его семьи прекратившими права пользования жилым помещением до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в определении прямо не указано на обязанность УФМС восстановить ему и членам его семьи постоянную регистрацию по месту жительства. Однако, по смыслу требований ст. 203 ГПК РФ, отсрочка исполнения Решения суда относится ко всем удовлетворенным решением суда требованиям, в том числе и к требованиям о признании прекратившим права пользования жилым помещением. В связи с тем, что в определении не указана обязанность УФМС по восстановлению регистрации по месту жительства, прекращенной на основании решения суда, возникает необходимость в разъяснении данного определения в части его исполнения требований относительно признания его и членов семьи Тимченко Ю.Э. прекратившими права пользования жилым помещением.

Просил суд разъяснить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 г. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 г., которым он и члены его семьи были признаны прекратившими права пользования жилым помещением по адресу /адрес/ в части того, является ли данное определение суда основанием для восстановления регистрации по месту жительства до окончания срока предоставленной отсрочки.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года, заявление Тимченко Ю.Э. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 г. удовлетворено.

Суд разъяснил Тимченко Ю.Э. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2015 г. и указал, что данное определение суда от 25.03.2015 г. является основанием для восстановления Тимченко Ю.Э. и членам его семьи регистрации по месту их жительства: /адрес/, до окончания срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 г.

В частной жалобе Кононова О.П. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015г. Указывает, что обжалуемое определение не соответствует вступившему в законную силу решению суда по первоначальному иску о прекращении права пользования и выселении от 09.07.2014 г. Поскольку в указанном решении разъяснено участникам дела, в том числе УФМС, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Тимченко Ю.Э. и членов его семьи. Руководствуясь этим решением, Отдел УФМС России по СК правомерно снял с регистрационного учета указанных лиц до вынесения определения от 25.03.2015 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Разъясняя указанным способом, определение суда суд тем самым изменил уже вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 года.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Кононовой О.П. - Авраменко Д.Д., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление Тимченко Ю.Э. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2015 г. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя 09.07.2014 г., суд первой инстанции сослался на тот факт, что в определении прямо не указано на обязанность УФМС восстановить Тимченко Ю.Э. и членам его семьи постоянную регистрацию по месту их жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, вынося решение от 09.07.2014 г. о признании Тимченко Ю.Э. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещениям - квартирой N /адрес/, и выселении из нее, фактически возложил обязанность на ОУФМС России по СК в Промышленном районе произвести действия по снятию с регистрационного учета вышеуказанных лиц.

Из ответа N ... от 30 апреля 2015 года ОУФМС России по СК в Промышленном районе усматривается, что Отделом уже исполнено решение Промышленного районного суда от 09.07.2014 года - 13.03.2015 г. в части снятия с регистрационного учета Тимченко Ю.Э. и членов его семьи по месту их жительства (т.1 л.д. 44-45).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 г. заявление Тимченко Ю.Э., Тимченко И.П. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 года - удовлетворено частично. Суд определил: отсрочить Тимченко Ю.Э., Тимченко И.П. исполнение обязательств по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 г. по вышеназванному гражданскому делу N ... сроком на 06 месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, при разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2015 г., в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 г., поскольку изначально указанное решение суда первой инстанции в резолютивной части, не содержало обязанности по восстановлению Тимченко Ю.Э. и членам его семьи регистрации по месту их жительства до окончания срока отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 г. и вопреки требованиям этих же норм права разъяснил порядок исполнения уже исполненного решения суда.

При таких обстоятельствах, определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года, и отказе в удовлетворении заявления Тимченко Ю.Э. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2015 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Тимченко Ю.Э. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 года, отказать.

Частную жалобу Кононовой Ольги Павловны - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи