Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева И.Н на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Поливанова Виталия Александровича к ООО "Росгосстрах", Коневу Ивану Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Поливанов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Коневу И.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2014г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: А/Д С. ***, с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Поливановой Ю.В., и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, под управлением Конева И.Н, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак *** под управлением Поливановой Ю.В., принадлежащий Поливанову В.А. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Конев И.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от 20 февраля 2014г., постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО "Росгосстрах" - страховой полис серии ***. 28 марта 2014 г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО "Росгосстрах". По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы N 2922 от 02 апреля 2014 г., выданный ИП "Бельченко Д.Н.", согласно которому ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости заменяемых частей и деталей *** руб. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; с ответчика Конева И.Н. разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере *** рубль *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Также просил взыскать в свою пользу с обоих ответчиков, распределив между ответчиками пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года исковые требования Поливанова В.А. к ООО "Росгосстрах", Коневу И.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поливанова В.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; расходы за уплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Конева И.Н. в пользу Поливанова В.А. сумму страхового возмещения в размере *** рубль; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей; расходы за уплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Поливанову В.А. суд первой инстанции отказал.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2015 года суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поливанова В.А. расходы по проведению оценки автомобиля в размере *** рублей. Так же суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Поливанова В.А. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Конев И.Н. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не обеспечил равноправие сторон в судебном процессе, не проявил должной осмотрительности при приятии оценки, представленной истцом, не учел, что он не принимал участия в судебных заседаниях и фактические ознакомившись с делом, был лишен права представить какие-либо доказательства в силу объективных причин - онкологического заболевания опасного для его жизни.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции законно руководствовался положениями ст. 15, 309, 314, 931, 1064 ГКРФ, положениями ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ФЗ "О защите прав потребителей", а так же обоснованно сослался на отчетом независимой экспертизы N 2922 от 02 апреля 2014 года, и определил подлежащей взысканию в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей - с ООО "Росгосстрах" и *** рубль с Конева И.Н.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по проведению оценки автомобиля в размере *** рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно пришел к суждению о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизил сумму неустойки с *** руб. до *** руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере *** рублей и с учетом положений ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Поливанова А.В. с Конева И.Н. разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *** рубль.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, исходил из предоставленных истцом доказательств, в том числе Отчета независимой экспертизы N 2922 от 02 апреля 2014 г.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, т.е. возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, на основании которых в пользу истца с Конева И.Н. были взыскана стоимость услуг нотариуса в размере *** рублей, а так же положения ст. 100 ГПК РФ - согласно которым в пользу Поливанова А.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана государственная пошлина: с ООО "Росгосстрах" - в размере *** рублей, с Конева И.Н. - *** рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: