Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. по доверенности Я.И.Ш. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года по исковому заявлению М.Н.М. к С.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с С.Г. в её пользу денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката (представителя).

В обоснование заявленных требований указала, что она неоднократно предоставляла ответчику в долг денежные средства в общей сумме *** руб., договор займа они не заключали. Однако факт перечисления денежных средств ответчику посредством банковских переводов подтверждается письменными доказательствами. Так, 26 декабря 2014 года она перечислила ответчику посредствам денежного перевода "Колибри", денежную сумму в размере *** руб., а также в разные периоды времени перечислила на банковскую карту ответчика денежные суммы в общем размере *** руб. На указанные денежные средства как ей позже стало известно от него же самого, ответчик купил автомобиль ***, пообещав что долг вернет в ближайшее время. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, а на просьбы о возврате ответчик ей угрожает. В связи с тем, что они не заключали с ответчиком никакой сделки, на основании которой ответчик имел бы право удерживать ее деньги, она обращается в суд с иском о взыскании с последнего задолженности в связи с неосновательным обогащением ответчика за ее счет.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в размере *** руб.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года исковые требования М.Н.М. к С.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу М.Н.М. с С.Г. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в размере *** руб.

Взыскал в пользу М.Н.М. с С.Г. государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства.

В удовлетворении исковых требований М.Н.М. к С.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере *** руб., расходов по оплате услуг адвоката (представителя) в размере *** руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.Г. - Я.И.Ш. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что установление судом обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств по долговому обязательству исключает применение к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон подлежали применению положения гражданского законодательства о сделках и договорах, а судом при вынесении обжалуемого решения обстоятельств совершения между сторонами каких- либо сделок, в том числе заемного характера, установлено не было. Суд в обоснование выводов о доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, ссылается на доказательства, которые в судебном заседании исследованы не были. Доказанность факта перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере *** рублей была установлена судом из информации, предоставленной суду ОАО "Сбербанк России" о переводах денежных средств по карте, открытой на имя С.Г. В материалах дела имеются два письма, поступивших из ОАО "Сбербанк России" в ответ на запрос суда, содержащих сведения о том, кому принадлежат указанные в запросе суда банковские счета и карты, а также сведения движении денежных средств по карте, открытой на имя С.Г., однако данные письма судом в заседаниях исследованы не были, что подтверждается имеющимися в деле протоколами заседаний. Выводы суда о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере, взысканном обжалуемым решением, а равно доказательства принадлежности истцу и ответчику банковских счетов и карт, по которым проходили указанные денежные операции, незаконны и необоснованны. Судом, при вынесении обжалуемого решения было установлено то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, что не оспаривалось стороной ответчика, в силу чего суд, при разрешении дела, должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 1109 ч. 4 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного решения об удовлетворении исковых требований в части.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель М.Н.М. - Ц.И.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца М.Н.М., ее представителя адвоката Ц.И.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец М.Н.М. неоднократно предоставляла ответчику С.Г. в долг денежные средства, договор займа они не заключали, при этом факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден истцом документально посредством банковских переводов, а также на банковскую карту.

Так, 26 декабря 2014 года М.Н.М. перечислила ответчику С.Г. посредством денежного перевода денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N*** от 26 декабря 2014 года (л.д. 9, 10).

Кроме того, из информации предоставленной суду ОАО "Сбербанк России" о переводах денежных средств по карте N*** (счет N***), открытой на имя С.Г., *** года рождения, следует, что истец М.Н.М. перевела на карту ответчика С.Г.: 26.12.2014 года - *** рублей, 25.10.2014 года - *** рублей, 02.01.2015 года - *** рублей, 31.12.2014 года - *** рублей, 09.10.2014 года - *** рублей, 10.10.2014 года - *** рублей, 24.10.2014 года - *** рублей, 18.11.2014 года-***рублей, 04.12.2014 года - *** рублей, в общей сумме *** рублей (л.д.34-37).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику посредством банковских переводов, а также на банковскую карту, подтвержденных письменными доказательствами составила *** рублей.

Представитель ответчика Я.И.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт получения вышеуказанных денежных сумм, поступивших С.Г. на банковскую карту от М.Н.М., пояснив суду, что часть денежных средств в сумме *** рублей были возращены С.Г. истцом в счет долга предоставленного им ранее М.Н.М., а остальные денежные средства в сумме *** рублей, были в последствии потрачены ими при совместном проживании на территории г. Сочи, поскольку у него в период совместного проживания с истцом были материальные проблемы.

Таким образом, факт получения С.Г. от М.Н.М. денежных средств в размере *** подтвержден письменными доказательствами, не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.М. и взыскания с С.Г. неосновательного обогащения в сумме *** руб., поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств в сумме 4*** рублей были возращены С.Г. истцом в счет долга предоставленного им ранее М.Н.М., а остальные денежные средства в сумме *** рублей, были в последствии потрачены ими при совместном проживании на территории г. Сочи, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами.

Таким образом, основания возражений против исковых требований не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученная С.Г. от М.Н.М. денежная сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно были взысканы с С.Г. и судебные расходы.

Выводы суда, положенные в основу решения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, так как при взыскании государственной пошлины, судом неправильно указан ее получатель, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, а не в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года в части взыскания с С.Г. в доход государства государственной пошлины в размер *** рублей - изменить, указав на ее взыскание в местный бюджет.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя С.Г. - Я.И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: