Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе исполняющего обязанности руководителя комитета заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С.,

на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2015 года,

по материалу по исковому заключению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Фадееву С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2015 года исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Фадееву С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, оставлено без движения по мотивам отсутствия оригинала подписи в имеющейся светокопии искового заявления, направленного в суд для ответчика. Судья посчитал, что светокопия подписи на экземпляре не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

С определением КУМИ г.Ставрополя не согласился и в лице исполняющего обязанности руководителя комитета заместителя руководителя комитета Кравченко Д.С. обратился с частной жалобой, в которой указал на незаконность требований судьи, поскольку ст.ст. 131-132 ГПК РФ не содержат требований представлять оригиналы искового заявления для ответчиков и третьих лиц. Просил отменить определение судьи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Как следует из представленного материала, КУМИ г.Ставрополя подано искровое заявление к Фадееву С.В., к иску для ответчика приложены светокопия искового заявления и материалов к нему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению приложена светокопия искового заявления, а не его подлинник.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данная норма не содержит требования о предоставлении в обязательном порядке подлинника иска для других участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить материал по исковому заключению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Фадееву С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок в Промышленный районный суд г.Ставрополя для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: