Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре

Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Денисова А.З.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года

по делу по исковому заявлению Муханиной Л.В. к администрации г.Ессентуки о признании права собственности на квартиры

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Муханина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ессентуки о признании права собственности на квартиры.

Решением Ессентукского городского суда от 19 января 2013 года иск Муханиной Л.В. к администрации г.Ессентуки удовлетворен.

Признано за Муханиной Л.В. право собственности на квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... "кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... "кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... "кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... "кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... "кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу город Ессентуки, ул. " ... ".

Денисов А.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что является заинтересованным лицом, поскольку претендует на признание права собственности на квартиру N " ... " жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки.

Полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится факт того, что Муханина Л.В. не знала о существовании инвестиционного договора от 15.08.2010 года, согласно которому по окончании строительства указанного дома инвестору передается для оформления права собственности квартира N " ... ", и расписки о получении от него денежных средств за указанную квартиру " ... " в сумме " ... " рублей, что свидетельствует об исполнении им обязательств по договору по приобретению указанной квартиры.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявления Денисова А.З. отказано.

В частной жалобе Денисов А.З. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, повторяет доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного решения, изложенные им в соответствующем заявлении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисова А.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 19 января 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисова А.З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Фактически к вновь открывшимся обстоятельствам Денисов А.З. относит заключение между ним и " ... ", от лица которой действовал " ... ", инвестиционного договора от 15.08.2010. Согласно условиям данного договора по окончании строительства объекта инвестору передается для оформления права собственности часть вновь созданного недвижимого имущества, состоящего из трехкомнатной квартиры, планируемой ориентировочной площадью " ... " кв.м., кв. N " ... ", расположенной на " ... "этаже объекта - жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки.

Однако, указанные в обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию с судебным решением.

Фактически Денисов А.З. указывает на наличие собственных притязаний на имущество, право собственности на которое признано за Муханиной Л.В.

Обстоятельства, указанные в заявлении Денисова А.З., могут являться основанием для предъявления самостоятельного гражданского иска к " ... ", но не к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Предметом судебного разбирательства являлись требования, заявленные Муханиной Л.В. При этом судом исследовались доказательства, представленные ею в обоснование иска.

Ни инвестиционный договор от 15.08.2010, ни иные документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии обязательств между " ... " и Денисовым А.З., не являлись предметом судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между Денисовым А.З. и " ... " ввиду неисполнения последней обязательств по предоставлению объекта недвижимого имущества, подлежит разрешению в отдельном процессе, после предъявления соответствующего искового заявления.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: