Определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6485/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Варфоломеевой Евгении Александровны по доверенности Турчиной Н.В., представителя Керейтова М.С. по доверенности Лубенским М.В.

на определение Железноводского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сариева Георгия Дмитриевича о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 28 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Варфоломеевой Евгении Александровны к Ломко Денису Сергеевичу, Ломко Ирине Юрьевне, Сариеву Георгию Дмитриевичу, Мергасовой Людмиле Петровне, о признании договора купли-продажи от 24.01.2012 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года, решение Железноводского городского суда от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 марта 2015года кассационные жалобы удовлетворены. Решение Железноводского городского суда от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Железноводского городского суда от 15 апреля 2015 года исковое заявление Варфоломеевой Евгении Александровны к Ломко Денису Сергеевичу, Ломко Ирине Юрьевне, Сариеву Георгию Дмитриевичу, Мергасовой Людмиле Петровне, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Сариев Г.Д. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просит произвести поворот исполнения решения от 28 апреля 2014 года и признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв. м, этажность: 1+мансарда, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, по договору купли-продажи жилого дома от 24.01.2012 года, заключенному между Варфоломееевой Евгенией Александровной, Ломко Денисом Сергеевичем, Ломко Ириной Юрьевной, Сариевым Георгием Дмитриевичем.

Также обязать Варфоломееву Евгению Александровну передать ему жилой дом площадью *** кв. м., этажность 1+мансарда, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, проданный ему по договору купли-продажи жилого дома от 24.01.2012 года, заключенному между Варфоломееевой Евгенией Александровной, Ломко Денисом Сергеевичем, Ломко Ириной Юрьевной, Сариевым Георгием Дмитриевичем.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 15.11.2014 года о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома, площадью *** кв. м., этажность 1+мансарда, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от 26.01.2012 года о государственной регистрации права собственности Ломко Дениса Сергеевича, Ломко Ирины Юрьевны, Сариева Георгия Дмитриевича в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) на жилой дом, площадью *** кв. м., этажность 1+мансарда, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Железноводского городского суда от 15 апреля 2015 года, гражданское дело по иску Варфоломеевой Евгении Александровны к Ломко Денису Сергеевичу, Ломко Ирине Юрьевне, Сариеву Георгию Дмитриевичу, Мергасовой Людмиле Петровне, о признании договора купли- продажи от 24.01.2012 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу не имеется и при таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление Сариева Г.Д..

Не согласившись с данным решением суда, представителем Варфоломеевой Е.А. по доверенности Турчиной Н.В., и представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Керейтова М.С. по доверенности Лубенским М.В. поданы частные жалобы, которые вместе с делом поступили в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

09 сентября 2015 года представителем Керейтова М.С. по доверенности Лубенским М.В. в судебную коллегию направлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду смерти Варфоломеевой Е.А. 15.08.2015 года с приложением копии свидетельства о смерти данного лица.

Поскольку ввиду смерти истца Варфоломеевой Е.А., вопрос о правопреемстве судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия полагает о наличии препятствия для рассмотрения дела в апелляционном порядке в ввиду следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в порядке положений ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Варфоломеевой Е.А. к Ломко Д.С., Ломко И.Ю., Сариеву Г.Д., Мергасовой Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,компенсации морального вреда направить в Железноводский городской суд для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи