Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6487/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ДНТСТ "Встреча" Гейко Ирины Николаевны

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко Л.В., Щербакова С.А., Колодко О.Н., Куртилиной Н.В. к ДНТСТ "Встреча" о признании недействительным решения общего собрания

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Л.В., Щербакова С.А., Колодько О.Н., Куртилиной Н.В. обратились в суд с иском к ДНТСТ "Встреча" о признании недействительным решения общего собрания ДНТСТ "Встреча", оформленного протоколом N ** от 28 февраля 2015 года, запись о регистрации внесения изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

При подаче иска истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на имущество ДНТСТ "Встреча" и расчетного счета в ОАО "Промстройбанке", а также просили запретить Гейко И.Н. совершать действия от имени ДНТСТ "Встреча".

Обжалуемым определением суда заявление стороны истца удовлетворено в части. Приняты меры обеспечения иска ввиде запрета ответчику Гейко И.Н. совершать действия от имени ДНТСТ "Встреча". Отказано в части ареста имущества и расчетного счета ДНТСТ "Встреча".

Определением того же суда от 10 июля 2015 года, вступившего в законную силу, Гейко И.Н. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2015 года о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе Гейко И.Н. просит определение суда отменить, ссылается на положение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Стороной истца не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, как и подтверждающие, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о ее недобросовестном поведении, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Из текста определения не ясно, какие действия она не может совершать и в каком статусе- как председатель правления или как член товарищества. Запрет действовать от имени ДНТСТ "Встреча", как указано в определении, необоснован и направлен лишь на воспрепятствование деятельности товарищества.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает об отмене определения суда в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим, меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство об обеспечении иска в части запрета Гейко И.Н. совершать действия от имени ДНТСТ "Встреча", суд первой инстанции указал, что такие меры необходимы в связи с характером спорных правоотношений, для установления ряда обстоятельств по делу, для правильного разрешения спора, поскольку непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным решение общего собрания членов такого объединения, которым нарушаются его права и законные интересы.

Как видно по материалу дела, 15.04.2015 г. к производству суда принято исковое заявление Лысенко Л.В., Щербакова С.А., Колодко О.Н., Куртилиной Н.В. к ДНТСТ "Встреча" о признании недействительным решения общего собрания ДНТСТ "Встреча", оформленного протоколом N ** от 28 февраля 2015 года - избрании председателем правления товарищества Гейко И.Н., незаконным запись о регистрации внесения изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

На момент разрешения ходатайства, спор между сторонами по существу не был рассмотрен, решение по делу не постановлено.

Сторона истца обратилась с ходатайством об обеспечении иска, указав тексте заявления,что ответчики могут нанести непоправимый ущерб своими действиями, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Иных обстоятельств в ходатайстве не приводится.

Коллегия указывает, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Таких обстоятельств по делу не установлено и стороной истца не представлено.

По уставу ДНТ "Встреча" в редакции 2007 года председатель правления товарищества избирается на два года и его полномочия определяются Федеральным законом и Уставом; вправе действовать от имени товарищества без доверенности; осуществляет представительство товарищества в органах государственной власти и иных организациях, учреждениях любых форм собственности; подписывать документы от имени товарищества, заключать сделки; обладает иными правами и исполняет иные обязанности.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а также учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется, не соглашается с данным выводом суда, принятым с нарушением норм процессуального права. Вынесенное судом определение не соответствует положениям гражданского процессуального закона.

Кроме того, ст. 139 ГПК РФ допускает принятие судом мер обеспечения иска до разрешения дела в любом положении дела с момента принятия судом к своему производству искового заявления, если имеются основания полагать, что впоследствии решение суда будет не исполнено или исполнено не в полном объеме.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу вышеизложенного, коллегия пришла к выводу о незаконности обжалуемого определения суда, подлежащего отмене по доводам частной жалобы с разрешением вопроса по существу об отказе в заявлении истцов о принятии мер обеспечения иска ввиде запрета Гейко И.Н. совершать действия от имени ДНТСТ "Встреча".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер ввиде запрета ответчику Гейко И.Н. совершать действия от имени ДНТСТ "Встреча"-отменить с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данного ходатайства истцов Лысенко Л.В., Щербакова С.А., Колодько О.Н., Куртилиной Н.В. о принятии мер обеспечения иска, частную жалобу удовлетворить.

Это же определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер ввиде ареста имущества - оставить без изменения.