Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Л.Н.Г. по доверенности А.Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2015 года об удовлетворении ходатайства К.И.А.о принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению К.И.А., К.С.С. к Литвинову Н.Г. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.А., К.С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Л.Н.Г., в котором просили: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. *** д.*** (жилой дом и земельный участок), заключенный 06 марта 2015 года между К.И.А. и К.С.С. и Л.Н.Г.

В предварительном судебном заседании истец К.И.А. заявил ходатайство о наложении ареста на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, д.***, принадлежащие на праве собственности Л.Н.Г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2015 года ходатайство истца К.И.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К.И.А., К.С.С. к Л.Н.Г. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, удовлетворено.

Суд наложил арест на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: г.Ставрополь пер. *** д.***, принадлежащие на праве собственности Л.Н.Г.

Копию определения направил для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, истцам и ответчику для сведения.

В частной жалобе представитель Л.Н.Г. - А.Т.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства К.П.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.Ставрополь пер.*** д.*** - отказать, ссылаясь на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведений о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, материалы дела не содержат, в то время как обеспечительные меры ограничивают права ответчика, как собственника. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик Л.Н.Г. участия не принимал, так как извещения о вызове в суд не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно положениям ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд пришел к верному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как по смыслу приведенных выше норм, значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста рассмотрено в отсутствие ответчика, так как в предварительном судебном заседании ответчик Л.Н.Г. участия не принимал, извещения о вызове в суд не получал., не является основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку неявка ответчика в силу ст. 141 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Л.Н.Г. извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 38).

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, а также наличия у ответчика намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом, также не могут являться основанием к отмене определения суда, так как обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и гарантии прав истца, и поскольку само по себе наличие у Л.Н.Г. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь пер. *** д.***, являющиеся предметом спора, позволяет ему в силу закона распорядиться указанным имуществом, что явно свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Более того, действующее законодательство не обязывает истца при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения, а также, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. При этом, баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых действий, направленных на распоряжение 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок ограничивают права ответчика, как собственника не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с принятием обеспечительных мер право собственности ответчика не прекращается, данная мера призвана лишь обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены вынесенного судом определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Н.Г. - А.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: