Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6546/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Емельяненко А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Емельяненко ФИО11 к ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко А.Ф. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: "адрес"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. уплаченные ГУП СК "Бюро Экспертиз", за оказанные услуги оценки ущерба; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей в качестве затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов истца в суде; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, в качестве затрат на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворить частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания г.Ставрополя" в пользу Емельяненко А.Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей в качестве затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления к представление интересов истца в суде; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, в качестве затрат на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Управляющая юмпания г.Ставрополя" в пользу Емельяненко А.Ф. "данные изъяты" рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: "адрес", судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных ГУП СК "Бюро Экспертиз", за оказанные услуги оценки ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы иска, судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Емельяненко А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части отказанных требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что неоднократно, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" своих обязанностей происходило залитие сточными водами принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком ООО "Управляющая компания г. Ставрополя", как управляющей организацией, при наличии сведений о не надлежащем состоянии канализационного выхода дома, не предпринималось своевременных мер реагирования, что доказывает невыполнение условий договора на управление инженерными системами дома и ненадлежащее содержание общего имущества, что привело к засору канализационной трубы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор ООО "УК г. Ставрополя" Гриченко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.1 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Емельяненко А.Ф., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", номера помещений на поэтажном плане N, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сер. N.

Емельяненко А.Ф., был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания г.Ставрополя". Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования.

В свою очередь, истец добросовестно выполнял свои обязательства оплаты услуг по договору.

07.07.2014г. произошла первая аварийная ситуация - залитие помещения фекальными стоками через унитаз, что подтверждается актом залитая от 07.07.14 г., выданным ответчиком.

Согласно представленного акта был залит пол по всему периметру квартиры, выявлено намокание стен от уровня пола на высоту 15-20 см.

19.07.14г., 03.11.2014г., 06.11.2014г. происходили повторные залития принадлежащего Истцу помещения, что подтверждается актами по факту залития ?от 25.07.14г., 02.12.14г. и 02.12.14г.

В связи с произошедшими событиями истцу был причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом N "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес"" от 26.11.2014г.

Согласно положений договора управления многоквартирным домом, в

частности п. 2.1.; п. 2.3.; п. 2.З.2.; абз. а, г, п. 2.3.2.1.; п. 2.6.; п. 3.1.1.; п. 5.2.; ответчик принял на себя обязанность возмещения причиненных собственнику многоквартирного дома убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной засора канализационного стояка, в следствии которых происходили залитие помещения (квартиры) N3А, расположенной по адресу: "адрес", стали предметы гигиены, тряпки, зажировка. Таким образом, указанные причины засора не могут быть предупреждены управляющей организацией, в связи с чем, ответственность за последствия залитая, не может быть возложена на ООО "Управляющая компания "адрес"".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" оказывает следующий перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в том числе: работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом N по "адрес", в перечень обязательных услуг (работ) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома в том числе: техническое обслуживание общедомовой системы канализации: устранение незначительных неисправностей, прочистка общедомовой канализационной системы, установка хомутов с целью устранения течи в трубопроводах, осмотр, ревизия.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сварщиком ФИО6 и слесарем-сантехником ФИО7, установлено, что требуется ремонт выхода канализации в колодец.

Согласно ответа директора ООО "Ремонтно-аварийная служба" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он информировал Директора ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" о возможном переломе канализационного выпуска или наличии в трубах постороннего предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Так, доказательств осмотра системы водоотведения указанного дома Управляющей компанией не представлено.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ООО "Управляющая компания г. Ставрополя".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца и причинения ему ущерба послужила неисправность системы канализационного выпуска. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и опровергающих исследованные судом доказательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО "Управляющая компания г. Ставрополя", которое должно нести ответственность по возмещению данного ущерба, а также компенсации морального вреда, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки являются затратами, подтверждены документально, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с общества с ограниченной ответственностью "УК г. Ставрополя" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года в части отказа удовлетворения требований о взыскании с ООО "Управляющая юмпания г.Ставрополя" в пользу Емельяненко А.Ф. ущерба причиненного в результате залития помещения, судебных издержек, уплаченных ГУП СК "Бюро Экспертиз", штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая юмпания г.Ставрополя" в пользу Емельяненко ФИО13 "данные изъяты" рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес"

Взыскать с ООО "Управляющая компания г.Ставрополя" в пользу Емельяненко ФИО14 судебные издержки в размере "данные изъяты" руб., уплаченные ГУП СК "Бюро Экспертиз", за оказанные услуги оценки ущерба.

Взыскать с ООО "Управляющая компания г.Ставрополя" в пользу Емельяненко ФИО15 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания г.Ставрополя" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: