Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6547/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Д.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Герасименко Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе к Герасименко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Герасименко Н.Ф., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, состоящую из: основной долг - "данные изъяты" рублей; проценты по кредиту - "данные изъяты" рублей; платы за пропуск платежей по Графику платежей - "данные изъяты" рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2015 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе к Герасименко Н.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал с Герасименко Н.Ф. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, состоящую из: основной долг - "данные изъяты" рублей; проценты по кредиту - "данные изъяты" рублей; платы за пропуск платежей по Графику платежей - "данные изъяты" рублей; сумму государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Герасименко Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" было подано в Октябрьский районный суд города Ставрополя и рассмотрено судом по месту подачи иска. Однако суд имел полные сведения о том, что она как ответчик проживает в городе "адрес" края. Она как ответчик не была извещена о судебных заседаниях, копии искового заявления не получала. О том, что состоялся суд по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов она узнала 04.07.2015 года из полученного письма, где находилось решение суда. Кроме того суд не вынес заочное решение, чем нарушил ее права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.Ф. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Герасименко Н.Ф., то есть направила Банку оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.Ф. указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2. Заявления).

Своей подписью на Заявлении Герасименко Н.Ф. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта клиента (п. 2.1. Заявления).

Рассмотрев оферту Герасименко Н.Ф. Банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счёт N N, тем самым, заключив Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Герасименко Н.Ф., Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил на счет Герасименко Н.Ф. сумму предоставленного кредита в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта N N. При этом, с момента зачисления денежных средств, предоставленных Банком в кредит, на Счет Герасименко Н.Ф. кредит Герасименко Н.Ф. считается предоставленным (п. 2.3. Условий).

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита - "данные изъяты" руб.; срок кредита - 1796 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту - "данные изъяты" % годовых; комиссии и другие платы Банку - 0,00 руб.; размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб., последний платёж - "данные изъяты" руб.; дата платежа - 28 числа каждого месяца - с июля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года.

Графиком платежей по Кредитному договору предусмотрено, что Герасименко ФИО11 ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в срок до 28 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на Счет Герасименко Н.Ф. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет "данные изъяты" рублей).

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Кредитному договору Герасименко Н.Ф. допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете Герасименко Н.Ф. необходимые для списания суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Герасименко Н.Ф.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения кредита всего "данные изъяты" рублей, после чего прекратила погашать свою задолженность по Кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору с установленным сроком оплаты клиент проигнорировал.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, суд в соответствии со статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности. Расчет задолженности проверен судом и принят как верный, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы Герасименко Н.Ф. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, где ВС РФ указывает, что "если содержащееся в кредитом договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом". Судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя учтено, что соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, достигнутое между Герасименко Н.Ф. и Банком в момент оформления документов, необходимых для заключения Кредитного договора, полностью соответствует требованиям закона и не нарушает прав Герасименко Н.Ф.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного АО "Банк Русский Стандарт" не имелось.

Довод Герасименко Н.Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.

Так в Анкете на получение кредита Герасименко Н.Ф. указала адрес регистрации\фактический адрес своего проживания: "адрес" На л.д. 50, 60 указанные почтовые отправления о вызове Герасименко Н.Ф. в суд на 03 и 16 июня 2015 г по данному адресу, за извещениями в суд на почту не являлась, тем самым игнорировала и злоупотребляла своим правом на судебную защиту. В связи, с чем для защиты законных прав и интересов в качестве представителя Герасименко Н.Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат из Адвокатской палаты СК Мельниченко Н.Я. Однако после того как было вынесено решение по делу, судом по указанному адресу: "адрес" было направлено не вступившие в законную силу решение суда, которое Герасименко Н.Ф. было получено и после чего ею была подана апелляционная жалоба.

Довод Герасименко Н.Ф. о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. При этом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в обычном порядке, если отсутствующий ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, защиту прав и интересов Герасименко Н.Ф. в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ осуществляла адвокат Мельниченко Н.Я.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истца необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: