Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6548/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности О.А. Сальникова на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погосовой ФИО8 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Погосова А.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просила признать недействительным ничтожным п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2015 года удовлетворить частично.

Суд признал недействительным ничтожным п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскал с коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Погосовой А.А. комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований Погосовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей судом было отказано.

Также судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд не учел факт перечисления страховщику премии по поручению истца на основании добровольного волеизъявления последнего, возмездный характер данной услуги, предоставленной в обеспечение кредитных обязательств, исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Погосовой А.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления кредита N N, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила "данные изъяты" рублей, предоставлялась на 1012 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцу путем перечисления на счет были предоставлены кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей была списана КБ "Ренессанс Капитал" в виде комиссии за присоединение к программе страхования клиента Погосовой А.А.

В соответствии с п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 422, 428, 779, 972, 1005, 1101, 1102 - 1107 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обоснованно исходил из ничтожности условия кредитного договора об оказании услуги подключения к программе страхования, нарушающего права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Взысканная банком комиссия за присоединение к договору страхования не является платежом заемщика в пользу третьего лица и не соответствует договору страхования.

Так, согласно договору страхования N N, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному лицу и для застрахованных, заключивших с банком договор потребительского кредитования, составляет 0, "данные изъяты"% от суммы оставшейся ссудной задолженности умноженной на число месяцев срока кредита.

Довод ответчика о том, что истец заявлением на присоединение к договору страхования добровольно выразил волю на оказанием банком возмездной услуги является не состоятельным.

В заявлении не содержится ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами, ни на прилагаемые к нему условия, подпись заявителя под текстом заявления не расшифрована, из текста заявления не усматривается, что заемщик по кредитному договору на возмездной основе поручает банку от его имени и в его интересах (ст. 972 ГК РФ) либо от своего имени (ст. 990 ГК РФ) за его счет заключить со страховой компанией договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Отсутствуют также сведения о том, что заемщик предварительно был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В случае, если при подписании заявления заемщик не обладал информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по подключению к программе страхования, а также о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию, не исключается, что заемщик мог давать согласие на использование его персональных данных, полагая, что эта услуга является безвозмездной.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом. В кредитном договоре также отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией, к которому банк автоматически "подключает" заемщика.

Из содержания п. 4 кредитного договора заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных не договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика.

Кроме того спорные положения договора противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком, дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, затем он узнает, что данная услуга является платной (п. 4 договора), размер которой указан в условиях и тарифах банка и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету).

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

Исходя из анализа п. 4 кредитного договора обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет четвертую часть от суммы кредита. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что комиссия за услугу "Присоединение к Программе страхования" является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Удовлетворяя основные требования о признании условия кредитного договора по страхованию недействительным (ничтожным) в силу закона и применении последствий недействительной сделки, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, основываясь на подтвержденных доказательствами обстоятельствах ничтожности части сделки, нарушающей права потребителя, и требованиях ст. ст. 15, 16, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениях, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 1103, 1107, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части добровольности волеизъявления заемщика к подключению к программе страхования повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную и правильно оцененную судом. Факт исполнения кредитного договора правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобы ответчика необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: