Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелева В.И ... на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства Шевелева В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 июня 2015 года об оставлении искового заявления Шевелева В.И. к ПОА КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения, было отказано.

Не согласившись с определением суда, Шевелев В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2015 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указал на то, что он получил копию определения суда в срок, когда времени оставшегося до истечения этого срока было недостаточно для составления и подачи частной жалобы. Кроме того, судом не представлено каких-либо сведений о надлежащей отправке копии решения суда в адрес истца.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 01 июня 2015 года вынесено определение суда, которым поданное исковое заявление Шевелевым В.И. было в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10 июня 2015 года исправить указанные недостатки.

Согласно сопроводительному письму от 01.06.2015 года, вышеуказанное определение суда было направлено в адрес Шевелева В.И.

Согласно уведомлению о вручении, копия определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2015 г. была получена Шевелевым В.И. 08.06.2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шевелев В.И. подал частную жалобу на определение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, наряду с другими, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из представленного материала, Шевелев В.И. обжалуемое определение получил в срок, позволяющий его обжаловать.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия копии обжалуемого определения он не имел возможности обратиться с частной жалобой в установленный законом срок, нельзя признать уважительными.

Поскольку заявителем не было представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока, суд правомерно отказал Шевелеву В.И. в восстановлении срока обжалования.

Иные доводы жалобы не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Шевелеву В.И., что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: