Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.,

судей

Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре

Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гревцевой Т.А., а также частную жалобу ответчика Склярук Б.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года о взыскании с Фионова Ю.А. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гревцевой Т.А., действующей в интересах ФИО12. к Склярук Б.В. и Склярук Е.В. о взыскании солидарно морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Гревцева Т.А., действующая в интересах ФИО13. обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к Склярук Б.В. и Склярук Е.В. о взыскании солидарно морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и материального вреда в размере "данные изъяты", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А., действующей в интересах ФИО8, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Склярук Б.В. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Склярук Б.В. судом было отказано.

В удовлетворении исковых требований Гревцевой Т.А., выступавшей в интересах ФИО14. к Склярук Е.В. судом было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Склярук Б.В. и Склярук Е.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО8 судебных расходов, по "данные изъяты" рублей каждому, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гревцевой Т.А., действовавшей в интересах ФИО15..

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.07.2015, взысканы с ФИО8 в пользу Склярук Е.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявленного требования Склярук Б.В. о взыскании судебных расходов с ФИО8, в сумме "данные изъяты" рублей, судом было отказано.

Не согласившись с данным определением истец Гревцева Т.А., обратилась в суд с частной жалобой в которой просила отменить определение Невинномысского городского суда от 23.07.2015 года и прекратить производство по делу, указав, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями она не знала кто фактически управлял источником повышенной опасности.

Склярук Б.В., также не согласился с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определении, принять в данной части новое решение о взыскании с истца ФИО8 в пользу Склярук Б.В. частично расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своей жалобы указал, что взыскание расходов на представителя должно производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с истца компенсации расходов на представителя по причине частичного удовлетворения исковых требований являются по существу неправильными, основанными на неверной трактовке положений главы 7 гражданского процессуального кодекса.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные ответчиком расходы в сумме "данные изъяты" рублей суд взыскал с недееспособного ФИО8 как стороны по делу.

При этом суд не учел следующее.

Частями 1 и 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемого все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, ФИО8 как недееспособный, а также Гревцева Т.А. как процессуальный истец по делу, обратившийся в суд в интересах недееспособного ФИО8, в силу норм процессуального права освобождены от обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФИО16. расходов на оплату услуг представителя не основано на законе, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Склярук Б.В. и Склярук Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО8 судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым Склярук Б.В. и Склярук Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО8 судебных расходов отказать.

Частную жалобу Гревцевой Т.А. удовлетворить.

Частную жалобу Склярук Б.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: