Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности А.И. К.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску З.Т.В., З.А.А., З.Е.А. к Ростовскому филиалу САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истцы З.Т.А., З.А.А., З.Е.А. обратились к Ростовскому филиалу САО " ВСК" с иском в котором указывают, что 13.07.2014 года, З.А.А., заключила Договор оказания услуг с туристическим агентством ООО "Комфорт сервис" (далее исполнитель), в котором Исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Компания Лабиринт" в страну Грецию город (курорт) о.Родос с 14.08.2014 по 20.08.2014 года на трех человек: З.А.А. г.р, З.Т.В. г.р.(мама), З.Е.А. г.р.(сестра). Тур был оплачен в полной сумме *** руб. Согласно Договора в п.2.2.8 указано - Страхование от невозможности совершения поездки или прерывания её (страховка от невыезда)-есть. Дата осуществления расчета 13.07.2014.

ООО "Комфорт сервис" забронировала туристическую поездку оформила ВИЗы на выезд в Грецию, выписала Туристическую путевку, выдала Ваучеры на проживание и авиабилеты по маршруту Ростов-на Дону-о.Родос- Ростов-на-Дону оформила медицинскую страховку и страховку от невыезда в страховой компании САО "ВСК".

31.07.2014 года в результате недомогания З.Т.В. обратилась за медицинской помощью в Ессентукский кожно-венерологический диспансер, где поставили диагноз: многогранная экссудативная эритема. С 31.07.2014 года по 04.08.2014 года она находилась на амбулаторном лечении, с 05.08.2014 года она была госпитализирована и по 29.08.2014 года находилась на стационарном лечении. Выезд к месту отдыха был категорически запрещен лечащим врачом.

З.А.А. написала заявление в страховую компанию САО "ВСК" с предоставлением всех необходимых документов для признания случая страховым. Документы были приняты 06.08.2014 года, дополнительные документы (после окончания лечения) были предоставлены 03.09.2014 года.

Но в ответе исх. N 1303 от 12.09.2014 САО "ВСК" сообщила, что приостанавливает рассмотрение документов истца и к представленному пакету документов требует предоставления письменного подтверждения штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера ООО "Компании Лабиринт".

Заявления в ООО "Компанию Лабиринт" были направлены дважды с просьбой предоставить данное подтверждение (документы об отправке корреспонденции прилагаю). Также заявление в ООО "Компания Лабиринт" направляла и представитель ООО "Комфорт сервис". На уведомлении о вручении почтовой корреспонденции имеется отметка о его получении. Но ответа З.А.А., ни ООО "Комфорт сервис" так и не получили.

В САО "ВСК" было повторно написано заявление с просьбой возобновить рассмотрение документов без подтверждения, так как туристическая компания ООО "Компании Лабиринт" признана банкротом и не отвечает на запросы, но САО "ВСК" сделала копию выданного ранее 12.09.2014 года ответа и исх. N 1611 от 01.12.2014 года также оставила заявление без рассмотрения с требованием предоставления письменного подтверждения штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера ООО "Компании Лабиринт".

Считает, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя.

Просят взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек (По страховому Сертификату З.А.А.- ***руб., по страховому Сертификату З.Т.В.- **руб., по страховому Сертификату З.Е.А.-*** руб.).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Ростовского филиала САО " ВСК" в пользу З.Т.В., З.А.А., З.Е.А. сумму страхового возмещения в размере по *** рублей в пользу каждой.

Взыскать с Ростовского филиала САО "ВСК" в пользу З.Т.В., З.А.А. З.Е.А. штраф по *** рублей в пользу каждой.

Взыскать с Ростовского филиала САО " ВСК" в пользу З.Т.В., З.А.А., З.Е.А. за пользование чужими денежными средствами по *** рублей ***копеек в пользу каждой.

Взыскать с Ростовского филиала САО " ВСК" в пользу в пользу муниципального бюджета Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в сумме ** рублей ** копейки".

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК по доверенности К.А.И. просит отменить решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей и принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, так как решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам возражения на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о взыскании с САО "ВСК" сумму страховой выплаты в размере *** рублей и штрафа в размере ** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с САО "ВСК" сумму страховой выплаты и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 423, 450, 453, 454, 943 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установил суд, 13.07.2014 года З.А.А., заключила договор оказания услуг с туристическим агентством ООО " Комфорт сервис", в котором ООО "Комфорт сервис" обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Компания Лабиринт" в страну Грецию город (курорт) о.Родос с 14.08.2014 по 20.08.2014 года на трех человек:, З.Т.В. г.р.(мама), З.А.А. г.р. ( дочь) З.Е.А. 1998 г.р.( дочь).

Тур был оплачен в полной сумме *** руб.

Согласно Договора в п.2.2.8 указано - Страхование от невозможности совершения поездки или прерывания её (страховка от невыезда)-есть. Дата осуществления расчета 13.07.2014.

ООО "Комфорт сервис" забронировала туристическую поездку оформила ВИЗы на выезд в Грецию, выписала Туристическую путевку, выдала Ваучеры на проживание и авиабилеты по маршруту Ростов-на - Дону-о.Родос- Ростов-на-Дону оформила медицинскую страховку и страховку от невыезда в страховой компании САО "ВСК".

Аннуляцию по заявке З.А.А. написала в страховую компанию САО "ВСК" с предоставлением всех необходимых документов для признания случая страховым. Документы были приняты 06.08.2014 года, дополнительные документы (после окончания лечения) были предоставлены 03.09.2014 года.

Причина аннуляции - наступление страхового случая по причине 31.07.2014 года в результате недомогания З.Т.В. обратилась за медицинской помощью в Ессентукский кожно-венерологический диспансер, где поставили диагноз: многогранная экссудативная эритема. С 31.07.2014 года по 04.08.2014 года она находилась на амбулаторном лечении, с 05.08.2014 года она была госпитализирована и по 29.08.2014 года находилась на стационарном лечении. Выезд к месту отдыха был категорически запрещен лечащим врачом.

В ответе исх. N 1303 от 12.09.2014 САО "ВСК" сообщила, что приостанавливает рассмотрение документов истца и к представленному пакету документов требует предоставления письменного подтверждения штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера ООО "Компании Лабиринт".

Заявления в ООО "Компанию Лабиринт" были направлены дважды с просьбой предоставить данное подтверждение (документы об отправке корреспонденции прилагаю). Также заявление в ООО "Компания Лабиринт" направляла и представитель ООО "Комфорт сервис". На уведомлении о вручении почтовой корреспонденции имеется отметка о его получении. Но ответа З.А.А., ни ООО "Комфорт сервис" так и не получили.

В САО "ВСК" было повторно написано заявление с просьбой возобновить рассмотрение документов без подтверждения, так как туристическая компания ООО "Компании Лабиринт" признана банкротом и не отвечает на запросы, но САО "ВСК" сделала копию выданного ранее

12.09.2014 года ответа и исх. N 1611 от 01.12.2014 года также оставила заявление без рассмотрения с требованием предоставления письменного подтверждения штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера ООО "Компании Лабиринт".

Ответчик до настоящего времени не представил доказательств выплаты сумму страхового возмещения, т.е. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд удовлетворил требования истцов в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах по делу, представленных суду доказательствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Согласно разделу 13 Правил Страхования отказ в страховой выплате где в п.п. 13.1.3 указано, что страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если Страхователь имел возможность, но не оформил, и (или) не представил запрошенные Страховщиком документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившими последствиями.

В соответствии с полисом страхования, страховым признается событие по риску "расходы, понесенные застрахованным в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку". Такое событие наступило.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом сторона должна быть предупреждена заблаговременно о его расторжении (ст.454 Ч.2ГК РФ).

Данное требование закона истцом выполнено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Выводы суда относительно суммы страхового возмещения в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в обжалуемой части признается судебной коллегией законным и обоснованным, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: