Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности С.О.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца П.С.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскании суммы удержанной комиссии; взыскании пени за неисполнение требований потребителя; компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца П.С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскании суммы удержанной комиссии; взыскании пени за неисполнение требований потребителя; компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2015 года иск, поданный Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца П.С.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскании суммы удержанной комиссии; взыскании пени за неисполнение требований потребителя; компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Признать недействительным условия кредитного договора N 11023110972, заключенного 09.07.2012г. между П.С.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части подключения к Программе страхования.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал"в пользу П.С.В. *** руб. *** коп. в счет возврата суммы комиссии за подключение Программе страхования; неустойку в размере *** руб. *** коп.; *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ***руб.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу П.С.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал"в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в сумме ***руб. ** коп."

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности С.О.А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца П.С.В. по доверенности А.С.И., просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 09.07.2012 г. между П.С.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ** рубля на 36 месяцев, а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых. При этом, согласно условий кредитного договора на неотложные нужды составной его частью являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору.

При этом п. 4 заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Из договора страхования, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик), и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита, и (или) договоры предоставления кредита, и (или) договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных - реестре платежа. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по данному договору в отношении всех застрахованных лиц является банк при условии получения им письменного согласия.

Из материалов дела также следует и никем по делу не оспаривалось, что согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя П.С.В., 09.07.2012г. из суммы кредита была удержана комиссия за подключение к Программе страхования в сумме *** руб. *** коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика следует, что услуга по подключению к программе страхования, за которую взимается комиссия, представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике. Сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения кредитного договора, содержащего условия возмездной услуги за подключение к программе страхования, заемщик был ознакомлен со стоимостью услуг страхования, величиной страховой суммы и страховой премии, что позволяло бы сделать правильный выбор в необходимости получения платной услуги; как и не предоставлено доказательств того, что потребителю банком была разъяснена возможность отказа от заключения договора страхования либо заключение такого договора самостоятельно с выбором страховой компании и выгодоприобретателя.

Положение кредитного договора о подключении к договору страхования сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с банком договора подключения к программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключения к программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также в нарушение Указания Банка России от 13.05.2008г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) комиссия за подключение к программе страхования не включена банком в полную стоимость кредита.

Из содержания кредитного договора заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновения правоотношений между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору в подтверждение заключения договора страхования не выдается страховой полис либо договор страхования, в связи с чем, погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, а выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая не гарантирована, поскольку условия заключения договора страхования никем (в первую очередь банком) не проверялись.

О невозможности заемщика влиять на условия договора и его исполнение указывает также и то обстоятельство, что Банк снял со счета клиента плату за подключение к программе страхования от суммы кредита единоразово за весь срок кредита, что не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора.

Таким образом, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляющими права потребителя, т.к. условия о предоставлении платной услуги включены в текст кредитного договора, который является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах, в связи с чем потребитель не имеет возможности изменить содержание данного договора. Кроме того, заемщик при согласии на страхование лишен возможности выбора страховой организации, выгодоприобретателя, иных условий страхования, получения страхового полиса либо договора страхования, подтверждающих заключение такого договора, что также является нарушением прав потребителя.

Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе и на сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Услуга, заключающаяся в передаче банком имеющихся у него персональных данных заемщика, полученных в связи с заключением кредитного договора, страховой организации находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии формального согласия на страхование жизни и здоровья в интересах банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора в части удержания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, а также не соответствующими требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере цены услуги в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: