Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6698/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.А. на определение Железноводского городского суда от 21 июля 2015 года по заявлению П.Л.Н. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 6 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Л.Н. к С.В.А. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ж., поселок И., улица С. и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ж., поселок И., улица С., устранении препятствий со стороны С.В.А. в пользовании ей земельным участком, обязании ответчика не препятствовать ей в установке забора по всей смежной длине между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ж., поселок И., улица С. и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ж., поселок И., улица С., - отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 12 мая 2015 года решение Железноводского городского суда от 6 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск П.Л.Н. к С.В.А. удовлетворен.

02 июля 2015 года истица П.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Стокопённого В.А. в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов за производство трех экспертиз в размере ***рублей.

Обжалуемым определением суда от 21 июля 2015 года заявление истца П.Л.H. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано со С.В.А. в пользу П.Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере *** рублей.

В частной жалобе С.В.А. просит отменить определение суда, поскольку П.Л.Н. в суд первой инстанции представлены ненадлежащим образом оформленные договора, квитанции, на которых отсутствуют подписи, печати, не указаны реквизиты и адреса.

В возражении на частную жалобу П.Л.Н. просит определение суда от 21.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле согласно ч. 3 ст. 333 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность определения судьи проверяется в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая заявление П.Л.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя и проведении трех экспертиз, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела, категорию спора и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной работы, достигнутый результат, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.В.А. в пользу П.Л.Н. понесенных судебных расходов.

Вывод суда об удовлетворении заявления П.Л.Н. подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд установил, что решение состоялось в пользу П.Л.Н., которая понесла в связи с данным спором судебные расходы, а С.В.А. в обоснование своей жалобы доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: