Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Беляева С.И. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Васильеву В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем приведения земельного участка по ул. ... ,

г. Ставрополя пл. 2200 кв.м., кадастровый N ... в первоначальное положение, путем зарытия котлована.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 года по ходатайству комитета градостроительства администрации

г. Ставрополя приняты меры по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество земельный участок по ул. ... города Ставрополя, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером ... ;

запрещения Васильеву В.В. и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком по ул. ... города Ставрополя, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером ... , в том числе заключать любые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц;

запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком;

запрещения Васильеву В.В. и иным лицам производство любых строительных, проектно-изыскательских и иных работ на земельном участке по ул. ... , города Ставрополя, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером ... ;

запрещения ресурсоснабжающим организациям города Ставрополя

(МУП "Водоканал" города Ставрополя, ОАО "Теплосеть" города Ставрополя, ОАО Ставропольэнергоинвест", Ставропольскому отделению "Городские электрические сети", Ставропольский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа"-Ставропольэнерго", ОАО "Ставропольгоргаз") выдавать технические условия, подключать и проводить отпуск энергоресурсов на земельный участок по улице ... , города Ставрополя, пл.2200 кв.м., с кадастровым ... до рассмотрения дела по существу.

29 апреля 2015 года ответчик Васильев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что не согласен с принятыми обеспечительными мерами и считает, что отсутствуют основания для их применения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2015 года заявление ответчика Васильева Владислава Викторовича удовлетворено.

В частной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а также вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2015 ответчик

Васильев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 06 апреля 2015 обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер должен был исследовать вопрос о соответствии принятых обеспечительных мер, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

В данном случае суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, в отношении которого определением суда от 06.04.2015 были применены обеспечительные меры является предметом спора.

Обосновывая свой вывод об отмене обеспечительных мер, суд указал, что суду не представлено доказательств того, что сохранение мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 06.04.2015 года, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и является соразмерным заявленным истцом требованиям. Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения принятых мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, не содержится, а также не имеется доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца или третьих лиц в случае отмены мер по обеспечению иска, поэтому у суда не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска. Сохранение обеспечительных мер уже не отвечает критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Выводы суда об отмене определения о принятии обеспечительных мер по вышеуказанным основаниям, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Учитывая характер спорных правоотношений, отменой обеспечительных мер, по своей сути, фактически предрешается вывод суда по заявленным требованиям до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь положением вышеуказанной статьи, предусматривающей, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает, что суд в своем определении сделал неверный вывод о наличии оснований к отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда на момент разрешения указанного вопроса о снятии обеспечительных мер вынесено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 -335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Васильева В.В. об отмене обеспечительных мер принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

.