Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33а-802/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Товчигречко Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года

административное дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней начальника отдела Арзгирского РОСП УФССП по СК Кашникова С.Г.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года по делу по заявлению Погоды В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Погода В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года удовлетворено заявление Погоды В.Н.:

восстановлен Погоде В.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления (действия) судебного пристава - исполнителя от 14 мая 2015 года;

признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК Сопрун Е.С. от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК Сопрун Е.С. по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2015 года;

на заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК Сопрун Е.С. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе начальник отдела Арзгирского РОСП УФССП по СК Кашников С.Г. выражает свое несогласие с решением суда, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не в полном объеме изучил все обстоятельства дела, вследствие чего не дал им надлежащей оценки. Полагает, что вывод суда о несвоевременном направлении должнику копии постановления является неверным, поскольку 14 мая 2015 года заместителем начальника Арзгирского РОСП ходатайство должника было рассмотрено и в этот же день было зарегистрировано, на следующий день передано в канцелярию для отправки должнику. Считает, что заместителем начальника Арзгирского РОСП Сопрун Е.С. правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства должника. Считает, что судом неправомерно признана уважительной причина пропуска процессуального срока. Никаких сведений в материалах дела нет о наличии у Погоды В.Н. тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и т.п., помешавших подать заявление в срок. Ссылка представителя Погоды В.Н. на то, что в связи с наступившими 23 и 24 мая 2015 года выходными днями она не смогла своевременно подготовить заявление и подать его в суд не основана на законе. Кроме того, о принятом решении об отказу в удовлетворении ходатайства заявитель Погода В.Н. и его представитель Капусиа Л.В. были уведомлены по телефону в тот же день самой Сапрун Е.С., однако лично получить постановление в Арзгирском РОСП копии указанные лица отказались и ходатайствовали о направлении данного процессуального документа почтой. Полагает, что у заместителя начальника отдела Арзгирского РОСП по СК Сопрун Е.С. не имелось в рамках исполнительного производства законных оснований для привлечения специалиста с целью выяснения, является ли навес недвижимым имуществом, поскольку это было сделано судами первой и апелляционной инстанций во вступивших в законную силу судебных постановлениях от 20 июня 2014 года и 20 августа 2014 года. Просит решение суда отменить.

Погода В.Н., представитель Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Нестеренко Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поступило ходатайство начальника Арзгирского РО СП УФССП России по СК Кашникова С.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 150, 305 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Погоды В.Н. Капусту Л.В., действующую на основании ордера " ... ", просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении возникшего спора суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения -Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ, действовавшими при возникновении спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Погода В.Н. получил оспариваемое постановление 22 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, восстановившего Погоде В.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, поскольку причина пропуска процессуального срока является уважительной, в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского районного отдела УФССП по СК Сопрун Е.С. находятся материалы по исполнительному производству " ... "о возложении на Погоду В.Н. обязанности перенести возведенное им сооружение "навес" на расстояние 1 метр от сложившейся границы земельных участков, расположенных по адресу с. Арзгир, ул. " ... ", принадлежащего на праве собственности Погоде В.Н. и с. Арзгир. ул. " ... ", принадлежащего на праве собственности Нестеренко Ю.В. Исполнительное производство " ... "возбуждено на основании исполнительного листа " ... ", выданного судебным участком N 2 Арзгирского района Ставропольского края по делу N 2- 240-03-408/2014. Предметом исполнения является требование неимущественного характера. 14 мая 2015 года Погодой В.Н. подано заявление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения по следующим вопросам: является ли сооруженный навес на земельном участке Погоды В.Н. по адресу: с. Арзгир, ул. " ... ", Арзгирского района, Ставропольского края недвижимым имуществом; возможен ли перенос сооружения - навеса на расстояние 1 метр от сложившейся границы; каким способом возможно перенести навес на расстояние 1 метр от сложившейся границы. Постановлением от 14 мая 2015 года Сопрун Е.С. отказано Погоде В.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства. Удовлетворяя заявление в части оспаривания указанного постановления, суд первой инстанции пришел к убеждению, что заместитель начальника Арзгирского РОСП Сопрун Е.С. не обладает специальными знаниями в области строительства и не правомочна отвечать на поставленные перед специалистом вопросы и давать заключение.Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, привело к нарушению прав заявителя.В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Принимая во внимание, что в исполнительном листе N ВС 046544564 от 21 октября 2014 года четко и понятно изложена обязанность Погоды В.Н. перенести возведенное им сооружение - навес на расстояние 1 метр от сложившейся границы земельных участков, какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости документ не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не нарушает права Погоды В.Н..Определение путей и способов достижения поставленной цели, определение конкретного вида работ, технологии демонтажа навеса зависит только от волеизъявления самого заявителя и нежелание Погоды В.Н. исполнить решение суда, не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста.Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий заместителя начальника Арзгирского отдела УФССП по СК Сопрун Е.С. по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2015 года. Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.14 мая 2015 года в 17 часов 10 минут в адрес Арзгирского РОСП от должника Погоды В.Н. поступило ходатайство по исполнительному производству " ... "о привлечении специалиста по вышеуказанному исполнительному производству. В тот же день, 14 мая 2015 года заместителем начальника Арзгирского РОСП, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, ходатайство должника было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. В тот же день, то есть не позднее следующего дня, как установлено законодательством, постановление было зарегистрировано (исходящий номер 26007/15/22838 от 14 мая 2015 года) и на следующий день передано в канцелярию для отправки должнику. Сам факт того, что работники почты приступили к его обработке лишь 18 мая 2015 года (16 и 17 мая 2015 года были выходными днями) не может служить доводом того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки отправки постановления должнику. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несвоевременном направлении должнику копии постановления является неверным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Погоды Василия Николаевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Погоды В.Н. признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК Сопрун Е.С. от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

признать незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК Сопрун Е.С. по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2015 года;

о возложении на заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК Сопрун Е.С. обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: