Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33а-869/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 08 сентября 2015 года

дело по частной жалобе главы муниципального образования Пелагиадского сельсовета Толстоухова А.Н.

на определение Шпаковского районного суда от 22 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ханин А.Н., Ханин В.Н., Ханина В.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления - администрации МО Пелагиадского сельского совета.

Определением Шпаковского районного суда от 14 февраля 2015 года производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителей от требований, поскольку администрацией МО Пелагиадского сельского совета исполнены в добровольном порядке предъявленные ими требования.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

06 мая 2015 года в Шпаковский районный суд с заявлением обратились заявители Ханин А.Н. и Ханина В.Н., в котором просили возместить судебные расходы, взыскав их с администрации МО Пелагиадского сельсовета.

В обоснование заявленных требований указывают, что 30.01.2015 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края подано и зарегистрировано заявление об оспаривании бездействия органов местного самоуправления. Судебное заседание назначено на 11.02.2015 года. В судебное заседание представителем заинтересованного лица по доверенности Солгаловой Е.В. представлено постановление главы МО Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 10 февраля 2015 года N 27 "О признании жилого дома двухквартирным ".

Таким образом, истребуемое Постановление вынесено и представлено заявителю добровольно, но с нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В связи с этим, представителем заявителей Ханина А.Н., Ханиной В.Н. и Ханина В.Н., Горбачевым В.К. требования, указанные в пп.1, 2 и 4 заявления, в связи с их добровольным исполнением не поддержаны.

Их представитель Горбачев В.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается частной юридической практикой на возмездной основе, согласно ОКВЭД-74.11 (Деятельность в области права). Они, заявители Ханин А.Н. и Ханина В.Н., понесли расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " тыс. руб. и на уплату государственной пошлины суда в сумме 300 руб. Заявитель Ханин В.Н. расходов не понес, так как является инвалидом второй группы. Договор об оказании юридических услуг на возмездной основе с квитанциями об оплате находятся в материалах дела N 2-523/2015 Шпаковского районного суда Ставропольского края. Просили взыскать с МО Пелагиадского сельсовета в пользу Ханина А.Н. и Ханиной В.Н. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме " ... " руб. и в виде оплаты услуг представителя в сумме " ... " тыс. руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года заявление Ханина А.Н. и Ханиной В.Н. удовлетворено частично. С администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края взысканы в пользу Ханина А.Н. судебные расходы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей и оплате госпошлины в размере " ... " руб., в остальной части отказано. С администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу Ханиной В.Н. взысканы судебные расходы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей и оплате госпошлины в размере " ... " руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, глава муниципального образования Пелагиадского сельсовета Толстоухов А.Н. обратился с частной жалобой, указав, что неверно трактуя и злоупотребляя нормой ч. 1 ст. 101 ГПК РФ заявитель просил взыскать с администрации МО судебные расходы, забывая, что они взыскиваются с виновной стороны. А администрация МО Пелагиадского сельсовета ее (вину) не признала и судом обоснованность заявления Ханиных не установлена. Об этом говорит и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ... В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению. Применение ч.1 ст. 101 ГПК РФ имело бы место при признании заинтересованной стороной предъявленных требований и добровольного исполнения. В данном случае, заявители предоставлением 10.02.2015 года необходимых для вынесения Постановления N 27 документов, "расписались" в своей неправоте и признали уведомление администрации МО N 269 от 23.01.2015 года законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения применил ст. 101 ГПК РФ неверно трактуя. Просит отменить определение Шпаковского районного суда от 22.07.2015г. по иску Ханина А.Н. и Ханиной В.Н. к администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края возмещении судебных расходов. Принять новое определение по иску Ханина А.Н. и Ханиной В.Н. к администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края возмещении судебных расходов без удовлетворения в полном объеме исковых требований заявителей.

Из возражений на частную жалобу усматривается, что 26.12.2014 г. Ханиным А.Н., Ханиным В.Н., Ханиной В.Н. подано заявление в МО Пелагиадского сельсовета о признании жилого дома двухквартирным. Согласно п. 3.2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдаче документов о присвоении адреса объекта недвижимости", утвержденного Постановлением администрации МО Пелагиадского сельсовета от 16 июля 2012 года N 95, в случае, если указанное заявление оформлено не в соответствии с требованиями, установленными настоящим административным регламентом, а в составе прилагаемых к нему документов, отсутствуют необходимые документы, заявителю вручается или направляется (заказным письмом с уведомлением, либо по электронной почте) уведомление о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) предоставления отсутствующих документов. Срок исполнения этой административной процедуры не может превышать один день. Уведомление главы МО Пелагиадского сельсовета N 269 сдано на почту 29.01.2015 года, т.е. через 34 дня. Кроме того, нарушен их же административный регламент, и ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 г. N 59-ФЗ. По истечении 30-дневного срока Ханин А.Н., Ханин В.Н., Ханина В.Н., 30.01.2015 года подали заявление в суд об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, в связи с не рассмотрением их заявления о признании дома двухквартирным. 31.01.2015 года Ханиным А.Н. получено уведомление N 269 от главы МО Пелагиадского сельсовета Толстоухова А.Н. о том, что для выдачи Постановления о признании дома двухквартирным Ханину необходимо предоставить правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на жилой дом и земельный участок. В данном случае на гр. Ханина А.Н. незаконно возложена обязанность предоставления правоустанавливающих документов, поскольку эти документы имеются в Пелагиадском сельсовете (пункт 2.6 административного регламента, утвержденного 16 июля 2012 года Постановлением администрации МО Пелагиадского сельсовета N 95).

Не предоставление Постановления о признании жилого дома Ханиных двухквартирным с присвоением адресов, создало препятствия в регистрации права собственности на квартиры в жилом доме N " ... " по ул. " ... "за Ханиным А.Н. и Ханиной В.Н. в регистрирующем органе. Администрация вправе и обязана устанавливать нумерацию домов, письменное обращение администрация обязана рассмотреть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ) и дать ответ заявителю не позднее этого срока со дня обращения заявителя.

В данном же случае администрация МО Пелагиадского сельсовета нарушила права гражданина, нарушив срок рассмотрения его заявления, создала препятствия государственной регистрации его прав на 1/2 долю жилого дома, при этом незаконно возложила на гражданина обязанности по предоставлению документов, имеющихся в администрации.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подачи заявления об оспаривании бездействия МО Пелагиадской сельской администрации заявителем Ханиным А.Н. оплачена государственная пошлина в размере " ... "руб., заявителем Ханиной В.А. так же оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей (л.д.1).

29 января 2015 года заявителями Ханиным А.Н. и Ханиной В.Н. заключен договор с представителем Горбачевым В.К. на составление заявления и подачу его в суд, а так же представление их интересов в суде. По данному договору Ханиным А.Н. и Ханиной В.Н. оплачено " ... " рублей, по " ... " руб. каждым ( л.д.20-22).

Заявление Ханиных об оспаривании действий Пелагиадской сельской администрации поступило в Шпаковский районный суд 02 февраля 2015 года Данное заявление принято судом к производству и назначено слушанием в судебном заседании на 11 февраля 2015 года.

В судебном заседании 11 февраля 2015 года представитель заявителей Горбачев В.К. отказался от требований в связи с исполнением администрацией МО Пелагиадского сельского совета в добровольном порядке предъявленных заявителями требований.

Удовлетворяя частично указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Ханиными А.Н. и В.Н. расходы на оказание услуг являются завышенными.

С учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, суд счел необходимым снизить сумму расходов, т.к. судебное заседание было одно и продолжалось не более получаса, поэтому сумма, подлежащая взысканию с администрации МО Пелагиадского сельского совета в пользу Ханина А.Н. и Ханиной В.Н. снижена до " ... " рублей в пользу каждого за услуги представителя.

Требования заявителей в части взыскания с администрации МО Пелагиадского сельского совета государственной пошлины в размере " ... "руб. в пользу каждого суд удовлетворил в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции, коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая характер оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой заявления, принимая во внимание категорию дела, не продолжительность рассмотрения дела, учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит выводу о том, что, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и справедливой.

Данная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав, и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как они сводятся по существу к несогласию с выводами суда, и они не могут служить основанием для отмены определения суда по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: