Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33А-872/2015

судебная коллегия по административным делам

Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Вяткиной Е.А.,

по частной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2015 года о взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08.08.2014 года удовлетворены требования по делу по заявлению Мартынова З.П. и Вяткина Е.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, о признании уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права.

Вяткина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2015 года заявление Вяткиной Е.А. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по заявлению Мартыновой З.П. и Вяткиной Е.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, о признании уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права, удовлетворено частично.

С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Вяткиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отказано.

В частной жалобе Вяткина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое определение, взыскав с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны МО города Ставрополя в пользу Вяткиной Е. А. " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В. подала частную жалобу, в которой указывает на пропущенный разумный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Просит отменить определение суда, в удовлетворении требований Вяткиной Е.А. отказать в полном объеме.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался нормами процессуального права положениями ГПК РФ, действовавшими при возникновении спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке заявления и участия в судебных заседаниях по делу по заявлению Мартыновой З.П. и Вяткиной Е.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, о признании уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами юриста.(л.д. 128- 129)

Вяткиной Е.А. заключен договор оказания услуг от 02.04.2014 года, согласно которому ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается расписками. (л.д. 130- 132)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично указанные требования, суд первой инстанции обоснованно учел характер оказанной истице юридической помощи, связанной с подготовкой заявления, принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, учел другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных размерах в размере " ... " руб., а в удовлетворении остальной части указанные требования не подлежат удовлетворению.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Судебная коллегия изучила доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о пропущенном процессуальном сроке и не находит возможным положить его в основу отмены определения суда, поскольку данный срок положениями ГПК РФ не предусмотрен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья :