Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33А-873/2015

Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Титаренко А.Б. Назаренко М.М. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2015 года об оставлении заявления Титаренко А.Б. без движения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Титаренко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным сбора без согласия истца и предоставление в суд, в том числе в открытом судебном заседании, копии записи акта о рождении " ... ".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2015 года исковое заявление Титаренко А.Н. оставлено без движения.

Не согласившись с определением, Титаренко А.Б. подал частную жалобу, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, просит определение суда отменить.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления Титаренко А.Б. суд правильно руководствовался нормами процессуального права - положениями ГПК РФ, действовавшими при возникновении спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие недостатки следует устранить, не соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, разъяснив заявителю необходимость оформления заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: