Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33А-892/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по СК Мануиловой И.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2015 года по делу по заявлению Коровиной О.А. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коровина О.А. обратилась в суд, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С. находится исполнительное производство " ... ", в отношении должника Коровиной О.А., сумма взыскания " ... "рублей.

31.07.2014 г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии арестованного имущества: автомобиля. 20.11.2014г. судебный пристав исполнитель ознакомил представителя должника с постановлением о принятии результатов оценки от 11.11.2014г., представитель должника указал, что не согласен с постановлением, а так же отчет об оценке имущества ему не представлялся, не представлялось постановление о назначении оценки арестованного имущества.

В нарушение ч.6 ст.85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" должник, представитель должника по почте не получали до настоящего времени надлежаще заверенное постановление о принятии результатов оценки от 11.11.2014 года.

Таким образом, нарушено право должника, Коровиной О.А., представителя должника, Навольнева А.В. по исполнительному производству N " ... "., в отношении должника Коровиной О.А., сумма взыскания " ... "рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа возник спор о стоимости арестованного имущества. Сторона исполнительного производства согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе заявлять ходатайства, а также согласно ч.3 ст. 85 для разрешения спора о цене арестованного имущества за свой счет сторона исполнительного производства имеет право привлечь оценщика, обладающего специальными познаниями в оценке автотранспорта.

Лишение права должника, представителя должника на получение по почте, нарочно документов о реализации имущества должника, а также лишение право на защиту своих прав противоречит Конституции РФ, является грубым нарушение СПИ Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С.

Просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С. по не направлении должнику, представителю должника постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2014г., в надлежащий срок, согласно ч.6 ст.85 ФЗ "Об Исполнительном производстве", по не вручению надлежащей заверенной копии постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2014г. представителю должника, должнику до настоящего времени. Обязать судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведеву А.С. устранить нарушения, вручить, направить по почте, постановление (надлежаще заверенное) представителю должника Навольневу А.В.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С., выраженные в не направлении должнику, представителю должника постановление о принятии результатов оценки от 11.11.2014г., в надлежащий срок, согласно ч,6 ст.85 ФЗ "Об Исполнительном производстве", в не вручении надлежащей заверенной копии постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2014г. представителю должника, должнику до настоящего времени, признаны незаконными.

В удовлетворении требований Коровиной О.А. об обязании судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведеву А.С. устранить нарушения, вручить, направить по почте, постановление (надлежаще заверенное) представителю должника Навольневу А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по СК Мануилова И.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Коровиной О.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также об отложении судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 150, 305 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения -Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действовавшим при возникновении спорных правоотношений, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые указал и суд в своем решении: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, арест имущества и т.д.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан по почте извещать стороны исполнительного производства о действиях, если документ доставляется по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. В случае если документ доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ч.6 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК Медведевой А.С. находится исполнительное производство " ... ", в отношении должника Коровиной О.А., сумма взыскания " ... " рублей.

Судом первой инстанции подробно установлены произведенные судебным приставом действия по исполнению исполнительного документа.

Проанализировав нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2014 года должнику, либо представителю должника, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: