Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4Г-1052/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акбердиева А.К. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 29 июля 2015 года

по кассационной жалобе и.о. руководителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Перепелициной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акбердиев А.К. обратился в суд с указанным заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 2312.2014 признан недействительным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) от 23.10.2014 в выкупе (приватизации) земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер " ... ", вид разрешенного использования - для продолжения строительства объектов производственной базы, расположенного по адресу: " ... " в квартале " ... " (далее - спорный земельный участок), на котором расположен объект незавершенного строительства - проходная, принадлежащий на праве собственности Акбердиеву А.К.; на администрацию г.Ставрополя возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность Акбердиеву А.К. спорного земельного участка; на КУМИ г. Ставрополя - заключить с Акбердиевым А.К. договор купли-продажи спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2015 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя просит указанные решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Так согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, вывод судебных инстанций в той части, что объекты незавершенного строительства выделены законодателем в качестве самостоятельных объектов в перечне недвижимого имущества, и не являются ни зданием, ни строением, ни сооружением - являются верными, сделанными на основании верного толкования норм материального права.

Удовлетворяя заявление Акбердиева А.К., суд первой инстанции исходил из того, что ему принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства, который относится к объектам недвижимости, в связи с чем заявитель имеет исключительное право на выкуп земельного участка. При отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, предусмотренных ч. 4 ст.28 Земельного кодекса РФ, отказ заявителю в заключение договора купли-продажи земельного участка под объектом незавершенного строительства требованиям закона не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела то факт, что истец является собственником объекта незавершенного строительства- проходной производственной базы, общей площадью 59,9 кв.м, степень готовности - 4 %, инвентарный номер " ... ", литер А, расположенный по адресу: " ... ", государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи произведена 24.07.2012 года.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный под указанным объектом незавершенного строительства, предоставлен истцу в аренду договором от 28.05.2013 года сроком на три года для продолжения строительства объектов производственной базы, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участок имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исключительное право на получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, имеют только собственники расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, к каковым истец не относится, поскольку в его собственности находится иной объект недвижимости - объект незавершенного строительства 4% готовности.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право на использование объектов капительного строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на его приобретение в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п.3 ст.28 Федерального закона N178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В силу п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм земельного законодательства усматривается, что гражданин, владеющий земельным участком для целей строительства объекта недвижимого имущества на праве аренды вправе приобрести такой участок в собственность только после окончания строительства указанного в договоре аренды объекта недвижимого имущества, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение в собственность земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Такое ограничение прав арендатора отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 4% объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения - проходной, что свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка - строительство объектов производственной базы, не достигнута, так как производственная база не построена.

При изложенных обстоятельствах вывод об удовлетворении заявленных Акбердиевым А.К. требований нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.

Данные существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин