Решение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 7-914/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества " ... " Т.А.Н. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " Российской Федерации в области охраны окружающей среду по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С., заместителя начальника Ставропольского территориального отдела N " ... " от 02.06.2015 года юридическое лицо акционерное общество " ... " признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель акционерного общества " ... " Т.А.Н. просит указанные постановление и решение отменить, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя АО " ... " - У.Е.В., которая просила жалобу удовлетворить, представителя Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по СКФО - О.И.В., который просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Исходя из материалов дела следует, что 02 июня 2015 в 11 часов 20 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО "О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - АО " ... ", город Невинномысск Ставропольского края" от 09 апреля 2015 года N " ... " установлено, что во 3-4 квартале 2014 года, в 1 квартале 2015 года, 21.04.2015 года допустило превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. " ... " на выпуске N " ... " условно - чистые сточные воды на выходе из шламонакопителей, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N " ... " на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю от 12.09.2011 года N " ... ", на основании приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю от 12.09.2011 года N " ... ", разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N " ... " на основании приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю от 17.05.2013 года N " ... ". 21.04.2015 года филиалом федерального бюджетного учреждения "Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу (ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО") для проведения количественного химического анализа, были отобраны пробы: N " ... " (выпуск N " ... ", условно- чистые сточные воды, выход из шламонакопителей, время отбора 11:00 -11:10), N " ... " (выпуск N " ... ", условно-чистые сточные воды, из шламонакопителей, время отбора 15:40 -15:50) N " ... " (выпуск N" ... ", условно - чистые сточные воды, выход из шламонакопителей, время отбора 16:52 -16:59). По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения НДС: в пробе N " ... " по взвешенным веществам - в 3,08 раза; в пробе N " ... " по взвешенным веществам - в 2,59 раза; в пробе N " ... " по взвешенным веществам - в 2,41 раза. 03.02.2015 года, в марте 2015 года по результатам проведенных лабораторных исследований общества установлены превышения НДС: по ванадию в 7,33 раза. В феврале - 03.02.2015 года, в марте 2015 года по результатам проведенных лабораторных исследований общества установлены превышения НДС: по ванадию в 7,33 раза. В 3 квартале 2014 года по результатам проведенных лабораторных исследований общества установлены превышения НДС: 01.07.2014 года - азот аммонийный в 2,9 раза; 08.07.2014 года - алюминий в 2,17 раза; 15.07.2014 года - никель в 2 раза; 19.08.2014 года - нитриты в 2,1 раза; 01.09.2014 года - взвешенные вещества в 1,8 раза. В 4 квартале 2014 года по результатам проведенных лабораторных исследований общества установлены превышения НДС: 01.10.2014 г. - нитриты в 5 раз; 01.11.2014 г. - никель в 2,7 раза, при этом данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Выявленные факты превышения НДС являются нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 1 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года N 74-ФЗ, части 3 статьи 22, части 4 статьи 23, части 1, 2 статьи 39 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-фз, п.п.1 п.2.3 Условий использования водного объекта или его части, Решения о предоставлении водного объекта в пользование N " ... " от 18.10.2011г., что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, а, именно, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Факт совершения административного правонарушения был подтверждён: протоколами испытаний (измерений) воды N " ... ", N " ... ", N " ... " от 30.04.2015 года, данными из журнала учета сброса качества сточных вод за 2014-2015 год, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года.

Пункт 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ устанавливает, что собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов, обязаны выполнять требования установленные Водным кодексом и иными федеральными законами, при этом часть 1 статьи 44 Водного кодекса РФ гласит, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Часть 1, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ определяют, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01 -.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, при этом юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, представляет собой правонарушение, ставящее в опасность окружающую среду с признаками угрозы наступления вредных последствий.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов.

К созданию угрозы истощение вод, могут привести действия, меняющие в негативную сторону не только их количественные, но и качественные характеристики.

Указанные действия, создают такую угрозу, к которым отнесен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов, нарушающих естественный природный баланс.

Юридическим лицом АО " ... " не соблюдены указанные требования природоохранного законодательства, не соблюдены требования, установленные в области охраны водных объектов в пределах установленных нормативов, допустило сброс с их превышением, при этом сброс осуществлен не в одном месте, а в нескольких местах, по нескольким выпускам и в различный промежуток времени.

Доводы общества со ссылкой на ст. 4.1 КРФоАП, основан на неверном толковании закона, так как из материалов дела следует, что проведенной проверкой установлено четыре выпуска сточных вод, из которых осуществлялся сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. При этом следует отметить, что каждый выпуск имеет свое функциональное назначение, так выпуск N " ... " - промливневые сточные воды, выход из биопрудов - усреднителей; выпуск N " ... " - очищенные сточные воды на выходе из биопрудов - усреднителей; выпуск N " ... " - условно - чистые сточные воды на выходе из шламонакопителей; выпуск N " ... " - представляет собой часть технологической схемы очистных сооружений, включающей в себя промливневой канал и насосную станцию, в который поступают промливневые сточные воды от охлаждения теплофикационного оборудования филиала "" ... " ГРЭС" ОАО " ... ", ОАО " ... ", а также промливневые и продувочные воды водооборотных циклов АО " ... ". В период наиболее интенсивного выпадения осадков насосная станция не справляется с перекачкой всего объема ливневого стока. В этом случае часть промливневого стока сбрасывается через выпуск N " ... " в водоприемник.

При таких обстоятельствах следует, что привлечение АО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, выявленного на каждом из четырех выпусков, является обоснованным и правомерным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия юридического лица АО " ... " правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Постановление о привлечении юридического лица АО " ... " к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя акционерного общества " ... " Т.А.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко